Решение № 2-13/2026 2-3278/2023 2-511/2024 2-75/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

при секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13.12.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от 22.12.2022 произошло залитие из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 201 767,18 руб. Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного обществу вреда, однако ущерб не был возмещен.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 201 767,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждаете выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-73).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что также следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 150-158)

11.11.2022 между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества.

13.12.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступления страхового случая в виде залива квартиры 13.12.2022 (т. 1 л.д. 77-78).

В подтверждение наступления страхового случая представлен акт осмотра от 13.12.2022 ООО УК «Да Винчи», в соответствии с которым в результате осмотра квартиры, <адрес>, принадлежащей ФИО2 выявлена протечка потолка прихожей, спальни, ванной, туалета, детской комнаты, следы воды на бытовой техники, телевизора, мокрые двери, откосы. Затоплен балкон, провисание натяжных потолков в детской, коридоре, туалете, в спальне порван потолок, залит матрас, затоплена гардеробная комната, следы воды на стенах, полностью в квартире затоплены полы, коробы санузлов (т. 1 л.д. 67).

Актом осмотра от 22.12.2022 в составе комиссии представителя ООО «УК Да Винчи», представителя ООО «ТД Комфорт», представителя ООО «Специализированный застройщик «Академ-развитие», представителя собственников МКД ФИО2, выявлен объемы причиненного ущерба в результате затопления: телевизор QLED Toshiba 3C450KE 1 шт.; матрас SERTA SANDERS 200x180 1 шт.; потолок натяжной матовый М 303 (спальная комната) 15 кв.м.; обои Industry арт. 168446-17 (спальная комната) 4,79 кв.м.; обои Industry арт. 168447-00 (спальная комната) – 11,35 кв.м.; встроенный светильник – 7 шт.; декоративный подиум под гардину (спальная комната) – 0,5 кв.м.; подоконник на балконном блоке со стороны балкона (спальная комната) – 1 шт.; террасная доска 12 х 120 (балкон) – 1 шт.; кварцвинил – 24,6 кв.м.; дверная коробка – 2 шт.; обои арт. 456К-6 (детская комната) – 9,5 кв.м.; журнальный стол LUX Венге (трансформер) – 1 шт.; наличник входной двери – 1 шт.; полка в встроенном шкафу санузла – 1 шт. (т.1 л.д. 68-69).

Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197 479,40 руб., стоимость движимого имущества составляет 3000 руб. (т. 1 л.д. 51-64).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление <адрес> страховым случаем и согласно страховому акту № от 27.12.2022 и платежному поручению № от 29.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 201 767,18 руб. (т. 1 л.д. 65, 74).

Ранее в производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2025 иск ФИО2 был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 130 690 руб., являвшийся результатом затопления 13.12.2022.

Вышеуказанным решением был установлен размер причиненного ФИО2 ущерба – 332 457,20 руб.

Установленные в решении обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ФИО1 не может оспаривать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного обществу вреда, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как собственник имущества, в результате пользования которым причинен ущерб, обязан компенсировать ущерб, причиненный затоплением квартиры ФИО2

Поскольку истец в порядке страхового возмещения компенсировал ущерб, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 201 767,18 руб. в порядке суброгации.

За рассмотрения иска в суде истец оплатил государственную пошлину в размере 5 218 руб. (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 сумму ущерба в размере 201 767,18 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.

Судья М.В. Никитина