Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.12.2016 года в 00 час. 05 мин. в районе дома 20 по ул. Красная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Дэу-Нексиа, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 и автомобилем Фольксваген-Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 21.12.2016 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 02.02.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77961,41 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Акцепт» № 13/01-17 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 223100 руб., расходы по оценке 15000 руб. 13.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145138,59 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы 316,47 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.12.2016 года в 00 час. 05 мин. в районе дома 20 по ул. Красная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Дэу-Нексиа, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 и автомобилем Фольксваген-Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 года.

Виновником был признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

21.12.2016 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 02.02.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77961,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2017 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Акцепт» № 13/01-17 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 223100 руб., расходы по оценке 15000 руб.

13.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта № 0585-17 от 04 июля 2017 года причинение технических повреждений в результате происшествия 18.12.2016 года автомобилю Фольксваген-Поло отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля от 30.01.2017 года, представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта 215000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 137038,59 (215000 – 77961,41) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до предъявления иска в суд, ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68519 руб. ((страховое возмещение 137038,59 руб.) / 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 316,47 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 230874,06 (страховое возмещение 137038,59 руб. + расходы по оценке 15000 руб. + штраф 68519 руб. + расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. + почтовые расходы 316,47 руб.) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230874,06 руб.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3940 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий