Апелляционное определение № 02-13244/2025 02-13244/2025~М-10698/2025 33-13265/2026 М-10698/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-13244/2025

УИД 77RS0021-02-2025-016216-14

Судья: фио

Апелляционное производство №33-13265/2026 (Ж-13381/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-13244/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 04.12.2025, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о признании права требования компенсации, взыскании компенсации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о признании права требования компенсации, взыскании компенсации.

В обоснование требований истец указала, что ею был запланирован перелет по маршруту Женева-Стамбул 22.04.2025 и отдельно по маршруту Стамбул - Сочи рейсом SU 6732 вылетом 23.04.2025 в 00-20. ПАО «Аэрофлот» до намеченного вылета из Женевы на 22.04.2025, на адрес электронной почты истца направил сообщение об отмене международной воздушной перевозки, запланированной на 23.04.2025 в 00-20 по маршруту Стамбул - Сочи рейсом SU 6732, который относится к регулярным международным рейсам. Ссылаясь на положения ст. 15 Конституции РФ, Соглашение между Правительством РФ и Правительством адрес о воздушном сообщении, в частности на ч. 2 ст. 5 Соглашения, истец указала, что права авиапассажиров, отправляемых из аэропорта адрес в аэропорт адрес регулируются законодательством адрес, в том числе, Положением о правах пассажиров, которым предусмотрено право требования истцом компенсации, при возникновении соответствующих обстоятельств, в размере сумма. В связи с отменой рейса международной воздушной перевозки истцу причинен ущерб, связанный с оплатой комиссии по переоформлению билета по маршруту Женева–Стамбул с 22.04.2025 на 23.04.2025 в размере сумма. В удовлетворении требований о возмещении ущерба ответчиком истцу было отказано, и истец полагает, что ее права нарушены.

В связи с изложенным, истец просила признать за ней право требования компенсации, подлежащей обязательной выплате авиаперевозчиком за отмену рейса, в соответствии со ст. 8 Положения о правах пассажиров, действующего в адрес, обязать ответчика в течение недели после вступления решения суда в законную силу в соответствии с предписаниями пп. 1а ст. 8 Положения о правах пассажиров, действующего в адрес, предоставить истцу компенсацию в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу продажи евро ПАО Сбербанк на день выплаты путем перевода на банковский счет истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что авиабилет 5552350990521 полной стоимостью сумма в класс обслуживания «Эконом» по тарифу «NCOSL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейс SU6732/23.04.2025 Стамбул–Сочи (авиакомпания адрес) на пассажира LITVINETS/ELENA был оформлен 13.03.2025 через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию 32VWPL.

14.04.2025 рейс SU6732/23.04.2025 Стамбул–Сочи был отменен по производственной необходимости. Пассажир была автоматически перебронирована на рейс SU6734/23.04.2025 по тому же маршруту с переоформлением (ревалидацией) авиабилета.

16.04.2025 по требованию пассажира контакт-центром бронирование на рейс SU6734/23.04.2025 Стамбул–Сочи было аннулировано, забронирован рейс SU6772/23.04.2025 по тому же маршруту с внесением ремарок «PAX NE SOGLASEN S PERESADKOY NA SU6734 0235/23 APR TEL 79186424694, INVOL REBOOK RQ PAX 1.1 2250/16APR TEL 79186424694, INVOL RBK SU6772/23APR DUE CANCEL SU6732/23APR, PAX SOGLASEN S PERESADKOY», и авиабилет 5552350990521 был переоформлен без доплаты на авиабилет 5552353802965 на рейс SU6772/23.04.2025 Стамбул–Сочи. Авиабилет 5552353802965 числится использованным.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма, предусмотренную Положением о правах пассажиров (SHY-PASSANGER), действующим в адрес, право на взыскание которой установлено п. 2 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении (заключено в адрес 12.05.2010).

Судом отмечено, что адрес и ...... являются странами-участниками Монреальской конвенции, перевозка рейсом SU6732/ 23.04.2025 Стамбул–Сочи осуществлялась на территории разных государств, следовательно, являлась международной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки ПАО «Аэрофлот» и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа № РИ-ГД-1901, утвержденных приказом № 265 от 18.08.2022 (далее – Правила) ПАО «Аэрофлот», являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, размешена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети интернет: www.aеroflot.ru через открытие следующих ссылок: «Справочная информация – Правовая информация – Договор перевозки»: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/legal/contract. Правила бронирования и оплаты авиабилетов также размещены на сайте ПАО «Аэрофлот» по ссылке: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online services/purchase/rules online.

Ответчиком также указано, что система покупки билетов на сайте ПАО «Аэрофлот» настроена таким образом, что, не ознакомившись с Правилами, а также Правилами бронирования и оплаты и с Правилами применения тарифов путем проставления отметки «V», произвести дальнейшие действия на сайте становится невозможным. Следовательно, ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми правилами ПАО «Аэрофлот» заблаговременно до заключения договора воздушных перевозок с целью принятия решения о целесообразности использования услуг ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п. 4.1 Правил бронирование и оплата перевозки рейсом ПАО «Аэрофлот» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие с условиями договора воздушной перевозки и Правилами пассажира является полным и безоговорочным.

Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу и форме заключения указанный договор относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ввиду вышеизложенного, истец, приобретая авиабилет, конклюдентно согласилась с условиями договора перевозки.

В силу п. 2 договора перевозки ПАО «Аэрофлот» на перевозку, выполняемую по настоящему договору, распространяются правила об ответственности, установленные Конвенцией, за исключением тех случаев, когда перевозка не является «международной перевозкой» по определению применимой Конвенции. При внутренних перевозках ответственность перевозчика регламентируется Воздушным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, перевозка рейсом SU6732/23.04.2025 Стамбул–Сочи подчиняется условиям Конвенции.

При этом согласно п. 10 договора перевозки ПАО «Аэрофлот», размещенного на официальном сайте перевозчика (https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/legal/contract), перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки.

Ответчик также указывал, что авиабилет истца был переоформлен на ближайший рейс, вылет которого состоялся в тот же день, что и запланированный вылет первоначального рейса.

Как следует из фактических обстоятельств и не отрицается истцом, после отмены рейса SU6732/23.04.2025 Стамбул–Сочи пассажир была автоматически пересажена на рейс SU6734/23.04.2025 по тому же маршруту, и далее по требованию истца авиабилет 5552350990521 был переоформлен без доплаты на авиабилет 5552353802965 на рейс SU6772/23.04.2025 Стамбул–Сочи. При этом истец воспользовалась переоформленным авиабилетом и осуществила перевозку указанным рейсом, каких-либо убытков в виде приобретения новых авиабилетов истец не понесла.

Разрешая требования истца о признании за ней права требования компенсации на основании ст. 8 Положения о правах пассажиров, действующего в адрес, обязании ответчика предоставить истцу компенсацию в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу продажи евро ПАО Сбербанк на день выплаты, руководствуясь ст. ст. 7, 10, 784, 1186 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ВзК РФ, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999) (Монреальская конвенция), а не Положения о правах пассажиров, действующего в адрес.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебном не допущено, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: