Решение № 2-3465/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-3465/2020;)~М-3109/2020 М-3109/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3465/2020

29RS0018-01-2020-004731-05

Дело № 2 – 93/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 138703 рубля 62 копейки и 6000 рублей расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры (на праве общей совместной собственности с ФИО3), расположенной по адресу: <адрес>. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который является собственником квартиры № данного дома, произошло залитие ее квартиры. В результате квартира и находящееся в ней имущество получили повреждения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» /далее ЖЭУ/, в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 142871 рубль 50 копеек и 6000 рублей расходов на проведение оценки. Кроме того, взыскать с ЖЭУ (в том случае, если данный ответчик будет надлежащим) 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, совместно с третьим лицом – ФИО3, который поддержал заявленные ею исковые требования, просила провести процесс без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Пояснил, что авария произошла в результате износа труб, которые являются общим имуществом жильцов дома.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЖЭУ, так как авария произошла в результате износа труб, которые являются общим имуществом жильцов дома.

Представитель ответчика – ЖЭУ ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как из его материалов следует, что рассматриваемое залитие произошло в результате механического воздействия на трубы.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в день аварии, зайдя в помещение туалета, увидел, что из трубы, отходящей от стояка холодного водоснабжения, в районе вентиля, небольшой струей течет вода, он взял тряпку и начал зажимать данную трубу чтобы остановить течь, но она только усиливалась, вызвали аварийную бригаду. Утверждает, что через некоторое время сорвало вентиль на аналогичной трубе горячего водоснабжения. Утверждает, что какого-либо механического взаимодействия на данные трубы никем не оказывалось.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в данном доме.

Из акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей подрядной организации - ИП ФИО8, ФИО11, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация резьбового соединения трубопровода с вводной запарной арматурой в квартире №, предположительно в результате падения предмета или человека в места врезок подводок ХВС, ГВС в общую систему трубопроводов ХВС и ГВС. Виновником аварии является собственник кв. № данного дома. Отмечается, что в результате данного залития получили повреждения помещения малой комнаты, большой комнаты, санузла, коридора и кухни квартиры №.

Из заключения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к данному залитию составляет 126513 рублей 93 копейки. Помимо этого, из материалов дела следует, что истец фактически приобрела для проведения ремонта ряд необходимых материалов, которые указаны в данном экспертном заключении по меньшей цене, разница составила 12189 рублей 69 копеек, т.е. всего ущерб составил 138703 рубля 62 копейки (126513 рублей 93 копейки + 12189 рублей 69 копеек).

Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составили 6000 рублей.

По определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения причины рассматриваемого залития, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца.

Из заключения экспертов ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122741 рубль. Стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20130 рублей 50 копеек.

Выводы экспертного заключения в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из данного экспертного заключения также следует, что, поскольку для экспертизы не был предоставлен разрушенный участок трубы, определить фактическую причину разрушения отводки трубопровода ХВС и ГВС не представляется возможным. Согласно материалам дела, разгерметизация системы ГВС и ХВС произошла до запорного устройства, что является зоной ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО13 дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что из всех возможных причин разрушения трубопроводов (гидравлический удар, коррозия металла, воздействие внешних сил на трубопроводы) наиболее вероятным является воздействие внешних сил на трубопроводы (удар или падение инородного тела на трубопроводы ХВС и ГВС).

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Помимо этого, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука по трубам, потом заметил, что сверху течет вода, позвонил соседу, тот сказал, что жильцы квартиры на пятом этаже сорвали вентиля. Он побежал в квартиру №, утверждает, что в квартире была пьяная компания, один из ее членов проводил какие-то манипуляции гаечными ключами с трубами, еще один бегал по квартире и все крушил. Собственник квартиры сказал, что они уже вызвали аварийную бригаду. Пояснил, что потом начали искать сантехника, чтобы перекрыть воду, но не нашли. Утверждает, что пока бегали, племянник собственника сорвал вторую трубу с горячей водой, потекла горячая вода.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО8, ФИО11, слесарь ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были в квартире № рассматриваемого дома как представители подрядной организации. Фактически утверждают, что резьба на обоих вентилях была соврана механическим путем. Утверждают, что причиной срыва вентилей не мог быть гидравлический удар, трубы были хорошие, не гнилые. Слесарь ФИО12 также дополнительно пояснил, что новые вентиля он поставил на эти же трубы, так как они находились в хорошем состоянии.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что причиной рассматриваемого залития явилось механическое воздействие на трубы, допущенное по вине лиц, находящихся в квартире № данного дома.

При этом предоставленное стороной ответчика ФИО2 заключение ООО «Архангельское бюро оценки» о том, что для слома трубы необходима нагрузка на нее в районе 500 кг, судом не принимается.

Поскольку из данного заключения следует и подтверждено судебным экспертом, что труба в эксперименте была положена на две равные по высоте точки опоры, что не соответствует реальному расположению труб в квартире ответчика, и меньшей длины. При этом судебный эксперт ФИО13 пояснил, что для слома труб в рассматриваемой квартире была необходима нагрузка на них в районе 16 килограмм.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник жилого помещения ФИО2, в иске к ЖЭУ надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым залитием, в сумме 142871 рубль 50 копеек (122741 рубль + 20130 рублей 50 копеек).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4057 рублей.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось, истец понесла расходы на проведение досудебной оценки величины причиненного материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 48000 рублей и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 48000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 142871 рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4057 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 48000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № РНБ-6969 от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков