Апелляционное определение № 33А-4177/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33а-4177/2025

№ 2а-3216/2024


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2, Никонова К.Ф.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, прокуратуре г. Кирова, прокуратуре Кировской области, прокурору Ленинского района города Кирова Вылегжанину ФИО17, прокурору города Кирова Бельтюкову ФИО18, заместителю прокурора города Кирова Новоселову ФИО19 о признании бездействия незаконным, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, прокуратуре г. Кирова о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру Кировской области по факту нарушения его прав сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову. 25.04.2024 прокуратура Кировской области направила обращение на рассмотрение в прокуратуру г. Кирова. 02.05.2024 данное обращение прокуратурой г. Кирова направлено в прокуратуру Ленинского района г. Кирова.

ФИО4 получен ответ прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 08.05.2024. Прокуратурой г. Кирова дан ответ от 16.05.2024, согласно которому факт нарушения прав административного истца подтвержден, однако действий по привлечению к ответственности должностных лиц ОГИБДД и защите прав административного истца прокуратурой не принято.

ФИО4 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении проверок по его заявлению и не привлечению виновных сотрудников ОГИБДД УВМД России по г. Кирову к ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Кировской области, прокурор Ленинского района города Кирова Вылегжанин Р.А., прокурор города Кирова Бельтюков Е.С., заместитель прокурора города Кирова Новоселов Д.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, требования удовлетворить. Также в жалобе заявлен отвод Кировскому областному суду.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Прокурор Русанова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда полагает законным и обоснованным.

Административные ответчики прокурор Ленинского района города Кирова Вылегжанин Р.А., прокурор города Кирова Бельтюков Е.С., заместитель прокурора города Кирова Новоселов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Информация о назначении апелляционной жалобы к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»)

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»)

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> КоАП РФ в виде предупреждения.

24.04.2024 в прокуратуру Кировской области поступило заявление ФИО4 о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, которые, как указано в обращении, незаконно удерживали заявителя 17.04.2024, принуждая к сообщению сведений о частной жизни и персональных данных, составляли документы. Просил установить данных лиц, признать незаконными и отменить составленные ими документы, уничтожить все составленные документы, содержащие данные заявителя на бумажных и электронных носителях из всех баз данных.

Обращение ФИО4 было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру города Кирова, о чем заявителю сообщено письмом от 25.04.2024 №

02.05.2024 прокуратурой города Кирова обращение ФИО4 в части доводов о несогласии с действиями сотрудников УМВД России по г. Кирову было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, разъяснено, что ответ на обращение в части несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кирову будет дан прокуратурой г. Кирова. ФИО4 направлено письмо №

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 в части несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, прокуратурой города Кирова проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 и составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2024 не допущено, физическое воздействие к ФИО4 не применялось, оснований для принесения протеста на постановление не имеется.

Прокурор города Кирова Бельтюков Е.С. письмом от 16.05.2024 № уведомил ФИО4 о результатах рассмотрения его обращения и об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова обращение ФИО4 в части несогласия с действиями сотрудников УМВД России по г. Кирову в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ направлено для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области. Данный ответ направлен ФИО4 в виде письма от 08.05.2024 №

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО20 от 04.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21. и ФИО22. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

11.09.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступила жалоба ФИО4 в части неуведомления его должностными лицами СО Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области о результатах рассмотрения заявления на действия сотрудников УМВД России по г. Кирову.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптевым Л.С. 19.09.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Рассматривая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу, что оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется, поскольку обращение рассмотрено прокуратурой района и прокуратурой города Кирова в установленные сроки по существу вопросов, с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми ответами должностных лиц, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на данное должностное лицо принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется ФИО4 верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии, по результатам рассмотрения обращения заявителя, итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Довод истца о непроведении должностными лицами проверок по его заявлениям опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами. Заявления ФИО4 о признании сотрудников ОГИБДД УВМД России по г. Кирову виновными и привлечении их к ответственности рассмотрены, прокуратурой г. Кирова и следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области проведена проверка, вынесены процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО4

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения ФИО4 о незаконности решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года

Председательствующий: Судьи: