Решение № 2-1666/2020 2-214/2021 2-214/2021(2-1666/2020;)~М-1742/2020 М-1742/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1666/2020

Дело № 2-214/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 З,Д.,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада, госномер №, был причинен вред здоровью пассажиру ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3, которым с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

САО «ВСК» полагает, что принятое Финансовым уполномоченным решение незаконно, поскольку экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения заявителя является недопустимым доказательством, так как выводы экспертизы основаны на результатах МРТ, которые не могут быть постановленным диагнозом.

С учетом изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения относительно заявленных САО «ВСК» требований. Полагает, что основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых также просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущую за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада, с госномер №, пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 125 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление от ФИО3 о приобщении к материалам выплатного дела акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием осуществить доплату страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 374 750 рублей, позже с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Из указанного решения Финансового уполномоченного усматривается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 было организовано проведение независимой медицинской экспертизы.

Согласно заключению медицинской экспертизы в ООО «ВСМ» обоснованный размер страховой выплаты заявителю, с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, соответствует 50,05 % от размера страховой суммы, что составляет 250 250 рублей.

Определение суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО3 было проведено на основании заявки о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие медицинские документы: выписка из нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП, заключение эксперта № из ГБУЗ Ставропольского края Краевое Бюро СМЭ от 11 марта 2019 года; протокол магнитно-резонансной томографии от 15 ноября 2018 из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», акт судебно-медицинского обследования №21 из ГБУЗ <адрес> Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из выписки из нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 21» и заключения эксперта № из ГБУЗ <адрес> Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: переломы остистых отростков 5, 6 шейных позвонков; ушиб спинного мозга на уровне шейного, грудного отделов; закрытый ос кольчатый перелом костей носа со смещением; травматическая экстракция 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зубов; кровоподтеки, ссадины лица.

Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовался центральный перерыв волокон спинного мозга на уровне С5-Th1.

Вопреки доводам стороны истца о не согласии с заключением ООО «ВСМ», экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом страховщиком при выплате страхового возмещения не учтено наличие центрального перерыва волокон спинного мозга на уровне С5-Th1- «4. Повреждение спинного мозга на любом уровне, а также повреждение конского хвоста: в) сдавление спинного мозга, гематомиелия и (или) частичный разрыв.

Данные повреждения отражены, вопреки доводам стороны истца, не только на результатах МРТ, но и в выписке из нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №».

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на наименование САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу заявителя в размере 100 000 рублей (250 250 рублей (500 000 рублей лимит от 50,05%) - 150 250 рублей).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 З,Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова