Решение № 2-21/2025 2-21/2025~М-249/2024 М-249/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело №2-21/2025

УИД: 46RS0027-01-2024-000325-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2025 года пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 06.08.2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ответчиком заключен договор микрозайма №БГ00265-199-2022, по условиям которого ответчику предоставлена сумму займа в размере 30 000 рублей на срок до 05.09.2022 года с уплатой 361,350% годовых, однако, заемщик ФИО1 обязательство по возврату указанной суммы и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

На основании договора цессии права требования были уступлены ООО «Коллекшн Консалт», последнее уступило права ООО «Финансовые Системы», которое было переименовано в ООО ПКО «Финансовые Системы» и уступило права ООО «НК ФИНАНС ГРУПП».

26.12.2022 года Арбитражным судом Курской области по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве (№А35-11369/2022), впоследствии ответчик признан банкротом, в настоящее время процедура банкротства завершена.

Истец, со ссылками на нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся моратория на возбуждение дел о банкротстве, считает, что его требования относятся к текущим платежам, не были включены и не подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2022 года по 29.10.2024 год, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 000 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, представитель ответчика в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика, не оспаривая факт заключения договора микрозайма, получения по нему денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая правовую позицию истца об отнесение обязательств к текущим противоречащей смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, нормам и принципам законодательства о банкротстве, целям и задачам установленной законодателем правовой возможности введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Возражения сводится к следующим основным доводам:

фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать обязательства по договору микрозайма как текущие, поскольку они возникли до принятия к рассмотрению (26.12.2022 года) Арбитражным судом Курской области заявления ФИО1 о банкротстве;

на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2023 года ответчик, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества;

мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении заявления о банкротстве, подаваемым кредиторами, а в данном случае заявление подано самим гражданином.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении, в возражениях на иск доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ, частью 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (долее по тексту решения - Федеральный закон №353-ФЗ) предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В статье 5 названного Федерального закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2022 года между ООО «Денежная единица» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор микрозайма №БГ00265-199-2022, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей на срок до 05.09.2022 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по нему из расчета 361,350% годовых (0,99% в день). Возврат суммы микрозайма и процентов подлежал осуществлению единым платежом в общей сумме 38 910 рублей.

Факт заключения договора и получения денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового №199-13-0252 от 06.08.2022 года.

ФИО1 надлежащим образом условия договора микрозайма не исполнила, в установленный договором срок и до настоящего времени возврат займа и процентов по нему не осуществила. Доказательств обратному суду не представлено.

Заключение договора займа и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумма займа и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска, в данном случае – о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст.ст.382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст.12 Федерального закона №353-ФЗ прямо предусмотрено право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом №353-ФЗ.

В пункте 13 договора микрозайма ФИО1 выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

Право требования по рассматриваемому договору неоднократно уступалось, в подтверждение чего представлены копии: договора уступки прав требований (цессии) №ЦЕС-БГ00265-199-2022, заключенного 03.01.2023 года между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт»; договора уступки требований, заключенного 10.08.2023 года между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы», акта приема-передачи прав требования от 10.08.2023 года.

27 марта 2024 года между цедентом ООО ПКО «Финансовые системы» (ранее – ООО «Финансовые системы») и цессионарием ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/0324, согласно которому к ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» с момента подписания данного договора перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности ФИО1 по рассматриваемому договору микрозайма в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода требований (в материалы дела представлены копии договора уступки прав требований (цессии) №27/0324, платежного поручение №374 от 27.03.2024 года, акта приема-передачи прав требований от 27.08.2024 года, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма №БГ00265-199-2022 от 06.08.2022 года на дату уступки прав составила 75 000 рублей, из них основной долг – 30 000 рублей).

Таким образом, в рассматриваемом по делу правоотношении подтверждено правопреемство и именно истец ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» по договору микрозайма №БГ00265-199-2022 от 06.08.2022 года имеет право требовать исполнение ответчиком обязательства - уплаты долга и процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о том, что, поскольку обязательство по уплате долга возникли до принятия поданного ею, а не кредиторами, заявления о признании банкротом, она судебными актами признана банкротом, а затем освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, задолженность по рассматриваемому договору микрозайма не является текущей и могла быть заявлена к взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в абзаце 2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения – Закон о банкротстве) указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно п.5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2023 года (дело №А35-11369/2022) завершена реализация имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, указанных в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу ст.5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в данном статье Закона о банкротстве содержится оговорка о том, что такая квалификация допустима если иное не установлено данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма, о взыскании задолженности по которому просит истец, заключен 06.08.2022 года. Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено арбитражным судом по её заявлению 26.12.2022 года. То есть обязательства по договору микрозайма возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

При этом, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44).

Следовательно, последствия введения моратория, предусмотренные пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Тем самым указанный мораторий распространился на всех граждан, в том числе на тех, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве в период моратория и в течение трех месяцев после прекращения действия моратория по заявлению самих граждан-должников.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредитора ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, на которое распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по её заявлению 26.12.2022 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, при этом денежные обязательства ответчика перед кредитором возникли из договора займа, заключенного 06.08.2022 года, то есть после начала действия моратория, в период его действия, задолженность ответчика, вопреки доводам его возражений, относится к текущим платежам, и требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому договору подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 ст.5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма, которые являются законными и обоснованными. Доводы же возражений ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениями.

Так, из приведенных выше нормативных положений с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44, следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве с 02.10.2022 года до 01.01.2023 года требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, поскольку до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могли инициировать дело о банкротстве должника.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма начисленных и просроченных процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, рассчитанных за период с 07.08.2022 года по 29.10.2024 год.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнено, поэтому требование о взыскании с неё основного долга в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом, суд руководствуется следующими нормами.

На основании п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч.11 ст.6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное назначение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,0% при их среднерыночном значении 353,058%, а свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 64,027%, при их среднерыночном значении 48,020%.

Следовательно, установленный условиями договора размер процентов за пользование займом на срок до 05.09.2022 года (361,350%) соответствовал закону, и истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за период с 07.08.2022 года по 05.09.2022 года в сумме 8 910 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей (основной долг) умноженные на 361,350% (ставка по договору) деленные на 365 (количество дней в году) умноженные на 30 дней (срок договора).

Размер процентов за период с 06.09.2022 года по 29.10.2024 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского займа на срок свыше 365 дней, составит 41 267 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей (основной долг) умноженные на 64,027% (установленная Центробанком ставка) деленная на количество дней в году (соответственно, в 2022, 2023 годах – на 365, в 2024 году – на 366) умноженные на количество дней пользования займом (в 2022 году – 117 дней, в 2023 году – 365 дней, в 2024 году – 303 дня, всего 785 дней).

Следовательно, общий размер процентов за указанные периоды составит 50 177 рублей (8 910 рублей плюс 41 267 рублей), что, в свою очередь, превышает ограничения, установленные в ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), а именно превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равный 45 000 рублей (30 000 рублей х 1,5).

Поскольку размер процентов – 45 000 рублей за период с 07.08.2022 года по 05.09.2022 года, о взыскании которых просит истец, не превышает ограничений, установленных вышеуказанными нормами законодательства, иск в этой части не противоречит условиям договора, соответствует закону и, как следствие, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности по договору займа, которые являются текущими обязательствами, размер которых определен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» подлежит взысканию: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2022 года по 29.10.2024 года – 45 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение №2923 от 11.1212024 года на сумму 2 000 рублей, платежное поручение №3197 от 15.12.2024 года на сумму 2 000 рублей), которая, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту определения – постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемые адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможности, как снижения, так и увеличения судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств (характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых услуг и т.п.).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом заключен договор №1 оказания юридических услуг от 20.03.2023 года с ФИО2 (являющимся плательщиком налога на профессиональный доход), которым в соответствии с условиями данного договора принято обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках взыскания задолженности по договорам займа.

Согласно перечню оказываемых услуг в отношении должника ФИО1 представитель должны были осуществлены: расчет задолженности, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов в обоснование исковых требований, поддержание позиции заказчика в суде.

За услуги по договору оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3187 от 13.12.2024 года, чеком №200sf73sic от 13.12.2024 года.

Ответчик в возражениях на иск указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, объектов судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствует характеру, сложности заявленных требований, понесенным трудовым и временным затратам соответствующего представителя. Заявленную же к взысканию сумму такого вида судебных расходов – 10 000 рублей суд считает чрезмерной, не соответствующей разумности исходя из вышеуказанных критериев её определения по рассмотренному спору, который, как следует из самого иска, для представителя истца, не принимавшего участие в судебных заседаниях по данному делу, схож по правому обоснованию с иными гражданскими делами о взыскании суммы займа, по которым данный представитель оказывал юридические услуги заказчику. Сам по себе факт оплаты услуг представителя не свидетельствует об их безусловных обоснованности и разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной соответствующей стороной сумме.

Оснований для большего уменьшения названных расходов суд не находит. Остальные доводы возражений стороны ответчика касательно судебных расходов суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес> задолженность по договору микрозайма №БГ00265-199-2022 от 6 августа 2022 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.08.2022 года по 29.10.2024 года, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда изготовлено «21» февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных