Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-5183/2016;)~М-5063/2016 2-5183/2016 М-5063/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Решение в окончательной форме принято 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лужецкой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2016 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. *** между истцом и ИП Б. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** Б. обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком не выплачено. *** договор уступки был расторгнут, о чем истец уведомил страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Н. размер ущерба с учетом износа составил 78 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию – 3 700 рублей. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 700 руб., неустойку из расчета 1% за период с 20.10.2016 по 19.12.2016 в размере 49 020 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 571,71 руб., расходы по нотариальному оформлению – 2 100 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ГСК по ул.*** где и находился все время на открытой площадке. *** на осмотр приехал только эксперт, представителя страховой компании не было, поэтому осмотр был произведен без них.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования о взыскании неустойки, представив расчет за период с 19.10.2016 по 01.02.2017 в размере 82 517 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с тем, что он не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованную дату и время – 30.08.2016. Истцу была направлено повторное уведомление об осмотре на 02.09.2016, однако транспортное средство на осмотр не представлено. По указанным основаниям 08.09.2016 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. и управляемого ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), административным материалом. Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), карточкой учета ТС (л.д.81-82).

В судебном заседании установлено, что ООО МСК «Страж» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1, срок действия договора с 16.03.2016 по 15.03.2017 (копия полиса на л.д.17), ПАО «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5, что следует из справки о ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «***» по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «***», двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО5 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьими лицами и ответчиком в указанной части не заявлено.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, а также пункта 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что ООО МСК «Страж» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ИП Н. ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д.22-60).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные заключения, поскольку они соответствует требованиям законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные о стоимости запасных частей, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.73), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», расходы истца на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3 700 рублей также подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы (п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 700 рублей (78 000 + 3 700), расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что *** ИП Б., с которым ФИО1 заключил договор уступки прав требования выплаты страхового возмещения от ***, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. При этом к заявлению приложено приглашение на осмотр *** в 10 часов по адресу ***, так как транспортное средство не на ходу (л.д.18-19, 64). Согласно справки о ДТП, автомобиль имеет повреждения заднего правого и заднего левого колеса, что исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и место был произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником Н. что следует из акта осмотра, не доверять которому у суда основания отсутствуют (л.д.30-31). По изложенным основаниям возражения представителя ответчика о том, что в указанное время и место осмотр произведен не был по причине не предоставления автомобиля для осмотра, признаются судом необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что в приглашении на осмотр был указан контактный телефон, по которому представитель страховщика имел реальную возможность связаться с представителем истца по вопросу организации осмотра. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что 30 августа 2016 года представитель страховщика прибыл на осмотр, однако он не состоялся в связи с тем, что транспортное средство к осмотру не представлено. Ответчиком представлены доказательства, что 02.09.2016 осмотр не состоялся по причине не предоставления транспортного средства (л.д.98).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.13 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец выполнил обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, а ответчик на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора уступки права требования (л.д.20-21, 65). Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом верным и принимается во внимание.

Расчет:

81 700 руб. * 1% * 101 дн. (с 19.10.2016 по 01.02.2017)= 82 517 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленный срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке (до подачи иска в суд) ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

81 700 руб. /2 = 40 850 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается договорами от 19.08.2016 (л.д.67-70), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.72).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение в размере 2 100 руб. (л.д.71), почтовые расходы 571 рубль 71 копейку (л.д.64-65, 109).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 084 рубля 34 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 700 рублей, неустойку в размере 82 517 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 571 рубль 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, штраф – 40 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину 5 084 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева