Постановление № 22-2191/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-2191/2017

Судья – Остроумов А.Б. Дело № 22-2191/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е

<адрес> 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

судей: Волосской И.И., Калиниченко М.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Верес О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на
постановление Новосибирского областного суда от 26.01.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному <адрес> судом от 16.04.2002г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении Томского областного суда от 16.04.2002 года. Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы дала направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что было нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку, как следует из текста постановления, его ходатайство было рассмотрено в ходе судебного заседания, а не в порядке подготовки к судебному заседанию, тем самым он был лишен права на личное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 397, ч. 1, ч. 2 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, при этом эти вопросы не должны затрагивать существа приговора.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно просил разъяснить изменения, внесенные Федеральным законом в УК РФ в части установления дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за некоторые виды преступлений, а также правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений.

Судья Новосибирского областного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на то, что как следует из приговора Томского областного суда от 16.04.2002г. и самого ходатайства осужденного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось, соответственно, правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в порядке гл. 47 УПК РФ отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Порядок и срок обжалования постановления осужденному разъяснены.

Судом ходатайство по существу не рассматривалось, решение принято в порядке подготовки материала к судебному разбирательству. Участие осужденного на данной стадии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новосибирского областного суда от 26.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи: