Решение № 2-246/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело №2-246/2024

УИД 54RS0004-01-2023-008077-26

Поступило 19.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор до востребования <***>, в соответствии с которым ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 49399 рублей под 25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, вернуть заемные денежные средства. Договор был заключен посредством направления оферты ответчиком ФИО1 в адрес ОАО «УРСА Банк» и её акцепта ОАО «УРСА Банк». Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 25% увеличивается до 220 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заёмщиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заёмщиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор №З/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного договора ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору заключенному заёмщиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор №НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному заёмщиком с банком.

Поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требований к должнику, в соответствии с приложением № к договору №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму основного долга в размере 46162 рубля 61 копейку, сумму начисленных процентов в размере 7477 рублей 00 копеек. Всего в размере 53639 рублей 61 копейку.

После заключения вышеуказанного договора цессии, заёмщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. К ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в размере 53639 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» к ООО «НЕТ ФИО3» перешли права требования в объеме 53639 рублей 61 копейка.

По состоянию на дату заключения договора цессии №НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила 53639 рублей 61 копейка. В настоящее время обязательства заёмщиком так и не исполнены. ООО «БАСТИОН» принято решение о взыскании суммы процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ФИО4 перед ООО «БАСТИОН» составляет: сумму основного долга в размере 46162 рубля 61 копейку, сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34149 рублей 60 копеек.

Расчет процентов произведен следующим образом:

46162 рубля 61 копейка*25%=11540 рублей 65 копеек (сумма % в год);

11540 рублей 65 копеек/365 дней в году = 31 рубль 62 копейки (сумма % в день);

31 рубль 62 копейки*30= 948 рублей 60 копеек (сумма % в месяц);

948 рублей 60 копеек*36=34149 рублей 60 копеек (сумма % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80312 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу в размере 46162 рубля 61 копейку, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34149 рублей 60 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Согласно адресной справки Отделения адресно-справочной работы № Управления МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал ФИО5 (л.д.49).

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290290210237, однако заказное письмо не вручено, возвращено в адрес суда (возврат отправителю из-за истечения срока хранения). Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору заключенному заёмщиком с банком, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, к правопреемнику перешло право требования возврата денежной суммы с ФИО2 по кредитному договору <***> (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заёмщиком с банком, к правопреемнику перешло право требования возврата денежной суммы с ФИО2 по кредитному договору <***> (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор №З/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору заключенному заёмщиком с банком, к правопреемнику перешло право требования возврата денежной суммы с ФИО2 по кредитному договору <***> (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке требований (цессии) по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному заёмщиком с банком, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, к правопреемнику перешло право требования возврата денежной суммы с ФИО2 по кредитному договору <***> (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.31). Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Заявляя исковые требования ООО «Бастион», ссылается на то, что по договорам уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истец в нарушение ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Согласно ст.ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Приложенная к исковому заявлению копия Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» не отвечает положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как не содержит информацию об их утверждении Банком, дату их утверждения и период действия, сведения о вносимых в них изменениях, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о том, что именно данные условия кредитного договора с таким содержанием согласованы сторонами и действовали на момент его заключения.

Иных доказательств согласования сторонами при заключении кредитного договора условия о праве Банка осуществлять уступку прав по кредитному договору третьим лицам истцом в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «УРСА Банк», однако доказательств заключения данного договора не представлено. Сам по себе договор уступки прав требования не подтверждает данного факта, как не подтверждает и наличия задолженности и её размера.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Правопреемником кредитных организаций ОАО «Сибакадембанк», ОАО «Урса Банк», «МДМ Банк», «БИНБАНК» в связи с объединением юридических лиц, является ПАО Банк «Открытие».

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлены запросы о предоставлении соответствующих доказательств.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сообщении №.7-41/11748 от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что предоставляет выписку движения денежных средств по договору №КД -01/10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузить выписку с начала действия кредитного договора нет технической возможности. Информация предоставлена за период, ограниченный сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из информации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №.7-41/19236 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить условия, тарифы и правила кредитования ОАО «УРСА БАНК», которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с ограниченными сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, представление истцом условий кредитования, не отвечающим положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предоставление доказательств зачисления суммы кредита, отсутствие сведений о движении по счету, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья