Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО2 заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению о предоставлении автокредита в размере 847112,00 рублей на приобретение автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк».

Согласно п. 4.1 общих условий, возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится путем ежемесячной оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях. Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20 918,47 рублей до 23 числа каждого месяца.

Однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 629 221,73 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, VIN №, 2014 года выпуска составляет 473 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк»: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 221,73 руб., из которых основная ссудная задолженность 482 261,18 руб., просроченная ссудная задолженность 94 399,77 руб., начисленные проценты 52 560,78 руб.; государственную пошлину в размере 9 492,22 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet, модель KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 473 000 рублей, исходя из отчета об оценке; в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество.

Определением суда от 19 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки Chevrolet, модель KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № (дислокация <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15.58 час. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 час. перерегистрирован на другого собственника в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) – ФИО3. На дальнейшие регистрационные действия с данным транспортным средством наложены запреты и ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 847 112,00 рублей на приобретение автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, согласно договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор потребительского кредитования № 937493740169ССSY26667004 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства № 937493740169ССSY26667004

В соответствии с условиями договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требование банка ФИО2 не исполнено.

Нарушение ответчиком условий возврата кредита подтверждено информацией с лицевого счета № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Возражений относительно расчета задолженности и размера предъявленной к взысканию суммы от ответчиков не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, систематически нарушая сроки внесения платежей, в результате за ним образовалась задолженность в размере 629 221,73 руб., что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора залога, залогодатель обязан без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Chevrolet, модель KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежит в настоящее время ФИО3 Банк не давал своего согласия на отчуждение предмета залога, в связи с чем ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet, модель KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска составляет 473 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании изложенного суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 473 000 рублей.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками 07 июля 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01 июля 2014 года, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, двигатель, кузов № является ФИО3,

Однако, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию транспортного средства VIN № в Федеральной нотариальной палате. Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, согласно сведениям Отдела ЗАГС МО Новосергиевский район Оренбургской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью супруги ФИО2 – ФИО2 (ФИО1) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что она не знала и не должна была знать о наличии залога транспортного средства, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 221,73 руб. (шестьсот двадцать девять тысяч двести двадцать один рубль 73 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15492,22 руб. (пятнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля 22 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке, в размере 473 000,00 руб. (четыреста семьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова