Апелляционное постановление № 22-1727/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-156/2020

судья Кайдаш А.А. дело № 22-1727/2020

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ «20» октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кидаева С.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, <...>, судимого:

13 февраля 2004 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст.30- п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22 июня 2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

20 июня 2007 года Верховным судом Республики Бурятия (в ред. Кассационного Определения Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г., постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2013 г.) по п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам от 13 февраля 2004 года и от 22 июня 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 18 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В., объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года, отбывающего наказание в ИК.

6 августа 2020 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку администрация исправительного учреждения, в компетенцию которой входит осуществление наблюдения за его поведением, характеризует его положительно. Указывает, что он встал на путь исправления, получил специальность, все взыскания сняты и погашены, трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, возместил моральный вред от преступления в размере 150 000 рублей, имеет болезненное состояние здоровья, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае УДО и постоянное место жительства. По мнению осужденного, доводы суда о нестабильном поведении необоснованны. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 641440,5 рублей в пользу потерпевшего Ж. отменено, в установленном порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно доводы суда в этой части также являются несостоятельными. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.

Поощрения осуждённого, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, полное возмещение морального вреда от преступления, болезненное состояние здоровья, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осуждённого, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный девять раз привлекался к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, количество, характер нарушений и системность их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, в том числе возмещению морального вреда осужденным ФИО1 в размере 150 000 рублей, и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе характеристике администрации ИК, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого, его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий