Постановление № 1-70/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018 г.

№ 11801320020480261


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Тисуль 12 ноября 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Левинского И.В.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 107 от 25.09.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 23 сентября 2018 года в с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел во двор квартиры ..., где ... проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газовый баллон объемом 27 литров, заполненный газом, стоимостью 1500 рублей, установленный в газовую плиту, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку они с ним примирились, ФИО1 загладил причиненный ей вред, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимому ФИО1 судом были разъяснены основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Подсудимому ФИО1 данные положения понятны.

После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что они с ней примирились, он загладил причиненный вред, о чем также представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленные потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, похищенное имущество потерпевшей возращено, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, а также учитывая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого на иждивении ... детей, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая :