Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017 ~ М-2467/2017 М-2467/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело №2-2452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указала, что (ДАТА). между ООО «ПКФ «Галс» и ООО «Димитровградский завод пластмасс» было заключено соглашение об отступном, предметом которого явялется передача ООО ПКФ «Галс» в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс», недвижимого имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства в отношении должника. По соглашению, кроме иного недвижимого имущества, был передан цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, I) по адресу: <адрес>. (ДАТА) между ООО «Димитровградский завод упаковки» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи цеха металлоконструкций общей площадью 2592,67 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, I) по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 продал ФИО1 цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, А1, I) по адресу: <адрес>. истец купила у ФИО3 вышеуказанный объект за 29 500 000 руб. в собственность. ФИО3 (ДАТА). умер, его наследником по завещанию является ФИО2 Факт оплаты ФИО1 купленного у ФИО3 недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 29 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2017 г. (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением Димитровградского городского суда от 17.10.2016г. договор купли-продажи от (ДАТА). в отношении цеха металлоконструкции признан недействительным, поскольку указанная сделка является мнимой. При этом, ни решение городского суда, ни решение суда апелляционной инстанции не опровергает факта передачи денег по договору купли-продажи, указывая лишь на то, что возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности. То есть суды фактически соглашаются с тем, что денежные средства были переданы. Также указала, что факт оплаты ФИО1 недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2016г., имеющим преюдициальное значение, а также подтвержден показаниями свидетелей. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт оплаты объекта недвижимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДАТА) умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела №* к имуществу ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратился его сын ФИО2 и мать ФИО6, которая написала отказ от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества.

ФИО3 (ДАТА) было составлено завещание, согласно которому, умерший все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исковому заявлению ООО «Димитровградский завод пластмасс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества постановлено, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДАТА) заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Указанное решение вступило в законную силу (ДАТА).

Данным решением установлено, что (ДАТА) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец ФИО3 продал Покупателю ФИО1 цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №*. Стоимость указанного объекта составила 29 500 000 руб.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение доводов истца о передаче денежных средств по указанному договору в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей П*, П*., которые подтвердили, что ФИО3 произвел расчет по договору купли-продажи спорного цеха с ФИО1, свидетель П* также показала, что в ее присутствии передавались денежные средства от ФИО1 ФИО3 одновременно по трем совершаемым сделкам.

В подтверждение доказательств наличия денежных средств представлены договор на оказание услуг по подбору объектов недвижимости от (ДАТА), расписка от (ДАТА), согласно которой ФИО7 взял в долг у ФИО1 30 000 000 руб., указанные денежные средства возвращены (ДАТА); договор купли-продажи технологического оборудования от (ДАТА), квитанция об оплате ФИО1 49 515 000 руб. по договору и расходный ордер о возврате (ДАТА) указанной суммы; а также справки о доходах ФИО1 за 2014 и 2015 гг., согласно которым совокупный доход ФИО1 за 2014 год составил 745504,14 руб., а за 2015 год – 693831,41 руб.

Также в судебном заседании оглашены показании свидетелей З*. и Г*. из содержания которых усматривается, что ФИО1 ФИО3 денежные средства не передавались.

Об отсутствии передачи денежных средств по договорам свидетельствует и представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 3 июня 2016 года, из которого следует, что ФИО1 обязалась в срок до 1 февраля 2016 года оплатить выкупную цену в сумме 47 000 000 руб. по договорам купли-продажи от (ДАТА). В случае, если она не сможет выплатить выкупную сумму по вышеуказанным договорам в указанный срок, то она обязуется продать обратно в собственность ФИО3 эти объекты недвижимости по аналогичным ценам с проведением зачета взаимных обязательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно, как наличия у нее денежных средств в сумме 29 500 000 руб., так и передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости. Пояснения свидетеля П*. суд не может принять во внимание, поскольку она лично заинтересована в исходе дела, так как ФИО1 является ее родной сестрой.

Вопреки доводам истца, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от (ДАТА) не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Так, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение имеют лишь материально-правовые факты (обстоятельства), установленные судом, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора. Каких-либо фактов оплаты по договорам купли-продажи нежилого здания и трансформаторной подстанции, заключенным (ДАТА), установленным судом, указанное решение не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов истца по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11.12.2017 года.

Судья Н.А. Андреева