Решение № 2-2736/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2736/2019

Дело № 2-2736/2019

УИД: 16RS0050-01-2018-008829-82

Учет № 197г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка на получение денежных средств в размере 350 000 рублей, сроком на три месяца под 7 % в месяц. Денежные средства в установленный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о возврате денежных средств взятых ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей сроком на три месяца под 7 % в месяц с обязанностью оплаты полностью с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 990 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего расчетного счета перечислил на ее расчетный счет сумму в размере 50 000 рублей. Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены суммы в размере 50 000 рублей, которые она зачла в счет погашений процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что исковые требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку является инвалидом первой группы. Более того, ответчик ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 350 000 рублей сроком на три месяца под 7 % в месяц.

Таким образом, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла денежные средства в размере 350 000 рублей под 7 % в месяц, обязуются выплатить полностью с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были переданы ФИО3 и ФИО2 в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав и выдав долговой документ, ответчики тем самым подтвердили фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок, уплатив соответствующий процент.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должников в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что на счет ФИО1, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что полученные суммы от ФИО3 она зачла в счет возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по взысканию с ФИО3 суммы займа и процентов по договору, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в связи с оплатой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50 000 рублей, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по основному требованию и считает прерванным по требованию об уплате процентов по договору займа, не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен срок возврата долга (три месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо условий о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться позднее срока возврата основной суммы займа, данный договор не содержит.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истцу расписку, согласно которой она признала, что у нее имеется задолженность по основной сумме и процентам и обязалась оплатить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и принимая во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора займа, условие о солидарной ответственности заемщиков ФИО2 и ФИО3 не содержит и, исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному договору займа в равной доле с другими.

Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника и с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям к ФИО3, сумма в размере 175 000 рублей (350 000 рублей /2) подлежит взысканию с ФИО2.

Условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление процентов на сумму основного займа – 7 % в месяц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 12 250 рублей (175 000 рублей х 7 %) в месяц.

Учитывая требования истца, которая просила взыскать проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 367 500 рублей (12 250 рублей х 30 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик денежные средства, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала и при составлении расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, ответчиком ФИО2 и ее представителем не представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, а также не представлены допустимые, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие ее возражения о том, что в момент написания долговой расписки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Учитывая изложенное, исковые требования, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 8 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 175 000 рублей, проценты в размере 367 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова