Решение № 12-684/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-684/2020

УИД 79RS0002-01-2020-008213-21

№ 12-684/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 № от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 № от 16.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что полностью согласна в части, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Оборудованным ремнем безопасности по всем стандартам и правилам ПДД. Перевозила на заднем сидении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, пристегнутым ремнем безопасности с применением треугольника ФЭСТ. Несогласие выражается в части возраста ребенка в полном объеме. Ее транспортное средство двигалась с установленной скоростью, включенными фарами и правила ПДД ей нарушены не были. Инспектор ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старший лейтенант полиции ФИО8, попросил остановиться транспортное средство, представился, попросил показать документы. С документами у нее было всё в порядке. После осмотра ее документов, задан вопрос по поводу габаритных огней, ему показалась, что они недостаточно освещают, но убедился, что всё в порядке. Заметив ребенка на заднем сидении, попросил открыть дверь, что ей незамедлительно было сделано. Спросил у ребенка возраст, ребенок ответил 7 лет. Она четко слышала, как ФИО6 ответила 7 лет. Но почему-то в постановлении и протоколе отражён возраст ребенка 6 лет. Далее попросил пройти в машину ППС и стал писать, не объяснив, по какой причине составляется административный протокол и не рассказав о ее нарушении. Она не нарушала правила ПДД. Когда инспектор зачитал протокол об административном нарушении, она ему дала пояснения, что возраст ребенка составляет 7 лет. Ее удивило, что инспектор спросил возраст ребенка, только у ФИО6. При необходимости мама ФИО6, могла направить по средствам сотовой связи копию свидетельства о рождении ребенка. Она была удивлена, когда инспектор спросил, будет составлен протокол и естественно не согласилась. Ей так и было прописано в протокол N №, что не согласна в части возраста ребенка, ребенку 7 лет. Постановление о наложении административного штрафа вынесено с нарушением норм административного законодательства. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что управляя транспортным средством оборудованным ремнем безопасности, перевозила на заднем сидении ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, пристегнутым ремнем безопасности с применением тряпочного треугольника ФЭСТ. Ошибка инспектора состояла в том, что он неверно указал возврат ребенка, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств, однако ребенок семи лет был пристегнутым ремнем безопасности с применением треугольника ФЭСТ. Из содержания постановления инспектора, ФИО1 перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства, но с применением системы «ФЭСТ». Вместе с тем, детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720). Таким образом, используемое устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". Можно сделать вывод о том, что Водитель перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12 лет. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства "ФЭСТ". Как следует из Правил дорожного движения, перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье машины можно с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности. По ГОСТу детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной. Нецельная включает в себя частичное удерживающее устройство, которое в сочетании с ремнем безопасности для взрослых или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Таким образом, используемое водителем устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям ГОСТа. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный штраф, ей был оплачен ввиду гражданской ответственности. Однако это вовсе не говорит о том, что она с ним согласна. При таких обстоятельствах постановление от 16.10.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № о назначении административного наказания ФИО1 виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; вернуть в пользу ФИО1 уплаченный ей административный штраф в размере 1500 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 требования и доводы, указанные в жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что инспектор неверно указал возврат ребенка, она перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств, однако ребенок 7 лет был пристегнутым ремнем безопасности с применением треугольника ФЭСТ. Документов, устанавливающих возраст ребенка инспектор не требовал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № вынесено должностным лицом 16.10.2020, из постановления следует, что оно получено ФИО1 16.10.2020.

Жалоба от ФИО1 поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 23.10.2020, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из протокола №<адрес> от 16.10.2020 об административном правонарушении и постановления № от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении следует, что допущенный ФИО1 проступок, квалифицированный должностными лицами ГИБДД по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, конкретно выразился в том, что 16.10.2020 она управляла транспортным средством оборудованным ремнем безопасности, перевозила на заднем сидении ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, пристегнутым ремнем безопасности с применением тряпичного треугольника ФЭСТ.

Между тем, согласно п. 22.9 "Правил дорожного движения РФ" в редакции, введенной в действие с 12.07.2017 Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, о совершении ФИО1. правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им на заднем сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо находился на переднем сидении.

Вместе с тем, возраст ребенка инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО с достоверностью не выяснялся и в процессуальной документации не отражен.

В тоже время, своей вины в совершении правонарушения ФИО1 изначально не признавала о чем указала в объяснениях в протоколе, так, и в жалобе последовательно утверждала, что на момент возбуждения производства ребенку исполнилось 7 лет и он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, располагался на заднем сидении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 пояснил, что он 16.10.2020 остановил автомобиль <данные изъяты> в салоне которого на заднем сидении за водителем находился ребенок. Он открыл дверь, ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением треугольника ФЭСТ. Он спросил у ребенка, сколько ей лет, она ответила: «6 лет».

Из материалов дела, а именно свидетельства о рождении № следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации административного правонарушения несовершеннолетней было 7 лет.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предписывающие указывать в протоколе об административном правонарушении место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, препятствующим признанию привлекаемого лица виновным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 № от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 № от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова