Решение № 2-12353/2023 2-2000/2024 2-2000/2024(2-12353/2023;)~М-6221/2023 М-6221/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-12353/2023

копия

дело № 2-2000/2024

уид 24RS0048-01-2023-008174-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 105 550 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 05.07.2023 в размере 147 770 руб., а также со следующего дня после решения суда до фактического исполнения, но не более 400 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., на доверенность 2 200 руб., на почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 15.01.2023 в 11:53 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее ТС) в районе 1115 км а/д Сибирь в Нижнеингашском районе Красноярского края перед ж/д переездом начал снижать скорость вслед за впереди идущим грузовым автомобилем, в указанный момент увидел, что его начал обгонять другой грузовой автомобиль Скания, гр/з №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 принял правее, но избежать столкновение не удалось, ТС Скания допустило столкновение с его задней частью автомобиля, не успев снизить скорость. Считает виновным водителя ФИО3 20.01.2023 ответчик получил заявлением о страховом возмещении и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 294 450 руб. при этом каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не подавал. Истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления. Считает, что даже при учете 50% вины и того, что ответчик не направил ТС на ремонт, ответчик должен был выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита 400 000 руб., от суммы 880 300 руб., в связи, с чем считает, что подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 105 550 руб. Кроме того, считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2023 по 05.07.2023, и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертизу проведенную стороной ответчика не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик направлял истцу письмо и просил указать согласие на доплату за ремонт или предложить свое СТОА, на что истец не ответил. В случае удовлетворении исковых требований просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как имеется спор об установлении вины участников ДТП, либо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов (л.д.154-156).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ООО «Авто Магия МП», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО6 (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.39-41).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2023 в 12:25 часов а а/д Р255 Сибирь 1114 км+640м Нижнеингашского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие ТС Mazda Axela, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Scania S440, гр/з №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Авто Магия МП».

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-ФИО3, что 15.01.2023 управляя ТС Scania S440, гр/з №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, гр/з № (далее автопоезд) двигался по а/д со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска в условиях неблагоприятных дорожных и метеорологических, с разрешенной скоростью, соблюдаю дистанцию. На 1115 км его (Васяновича) автопоезд и впереди движущийся грузовой автомобиль стал обгонять легковой автомобиль Mazda Axela, гр/з №, который выполнив обгон двух автопоездов начал перестроение со встречной полосы на ранее занимаемую, вклинившись в колонну. Водитель автопоезда, который двигался впереди его (Васиновича) прибегнул к резкому торможению, в результате чего из-за обледеневшей проезжей части произошел занос прицепа данного автомобиля. ФИО3 также прибегнул к экстренному торможению, съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения автопоезда, в это время перед движущимся по обочине его (Васиновича) автопоезда на обочину съехал и автомобиль Mazda Axela, гр/з №, в результате чего произошло столкновение;

-ФИО2, что 15.01.2023 управляя ТС Mazda Axela, гр/з №, двигался по трассе с г. Иркутска в г. Красноярск. На 1115 км перед закрытым ж/д переездом, движущийся впереди его (ФИО2) автомобиля, грузовой автомобиль начал тормозить и останавливаться, на что он (ФИО2) тоже начал притормаживать. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что движущийся позади грузовой автомобиль с прицепом начало заносить. Для того чтобы не произошло столкновение с позади идущем ТС, принял правее к правой обочине по ходу движения, в результате чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После ДТП ТС остановились.

Схема участниками ДТП подписана без замечаний. Согласно схеме ДТП произошло на обочине.

Как следует из видеозаписи, представленной ФИО2 с видеорегистратора следует, что ТС истца движется за грузовым ТС, водитель которого включил аварийный сигнал, начал тормозить. Водитель ФИО2 также стал тормозить, практически остановился и немного съехал на обочину по ходу движения. При этом видно, что расстояние до впереди идущего ТС значительное и во встречном направлении движется автомобиль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителей ФИО3, который управляя ТС скорость, увидев, что водитель впереди идущего ТС применил торможение, с последующем занос ТС, не остановился, а выехал на обочину, где продолжил движение в нарушение п.п. 9.9, 9.10 10.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО3 не соблюдая дистанцию, скоростной режим с учетом состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, совершил ДТП с ТС истца, водитель которого практически остановился и чтобы избежать столкновение сзади идущем ТС, которое заносило, немного выехал на обочину.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Mazda Axela, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», ТС Scania S440, гр/з №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, гр/з № в АО «СОГАЗ».

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. При этом истец выбрала способ оплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА предложенных страховщиком (л.д.157-158).

24.01.2023 страховщик направил истцу уведомление, где просил выбрать согласие или несогласие с доплатой за ремонт СТОА с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта или с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организациям восстановительного ремонта, повреждённого ТС или отремонтировать ТС на СТОА с которой у страховщика нет договора (л.д.164). На данное уведомление ответа от истца не последовало.

26.01.2023 ответчик осмотрел ТС истца (л.д.165-166).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Axela, гр/з № составляет 880 300 руб., с учетом износа 588 900 руб. (л.д.167-173).

С учетом обоюдной вины участников ДТП ответчик 07.02.2023 выразил согласие выплатить истцу страховое возмещения в размере 294 450 руб. при это разъяснил, что если истец желает отремонтировать ТС и готов доплатить 50% ущерба на СТОА самостоятельно, то он может рассмотреть возможность направления ТС на ремонт на СТОА (л.д.174-175).

08.02.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 294 450 руб. (л.д.176).

10.05.2023 истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.74,76).

07.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.42-45).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Так как заключение экспертов ООО «Автоэксперт» №+ не оспорено, то суд принимает данное заключение как надлежащее и достоверное доказательство.

Пункт 16.1. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д").

Как разъяснено в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

С учетом изложенного неправомерны действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, так как без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 880 300 руб., то даже с учетом обоюдной вины ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., что последним сделано не было.

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение Финансового уволоченного подлежит отмене.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 105 550 руб. (400 000 руб.- 294 450 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, когда вина участников ДТП не установлена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в соответствующей фактически определенной части указанного вреда. В том случае и неустойка и штраф не взыскивается. В данном случае страховщик не выполнил свои обязательства даже с учетом обоюдной вины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 20.01.2023, выплата произведена частично 08.02.2023 в размере 294 450 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 11.02.2023 по 05.07.2023 в размере 153 047 руб. 50 коп. из расчета (105 550 руб. х 1%.х145 дней). Но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то присуждает ко взысканию сумму в размере 147 770 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в размер 147 770 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, подлежащие удовлетворению, но не более 252 230 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 775 руб. из расчета (105 550 руб. х 50%).

К размеру штрафа также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб. Из представленных истцом доказательств следует, что почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 1 022 руб. 27 коп. ((309 руб. + 238 руб. 27 коп. + (95 руб.х5)), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцу сумму почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 05.07.2023 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг (л.д.31). Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 15.01.2023 с АО «АльфаСтрахование».

Из акта приема-передачи денежных средств от 05.07.2023 следует, что ФИО1 передала, а ФИО4 принял по вышеуказанному договору 25 000 руб. (л.д.32).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 17.01.2023 выдал ФИО7, ФИО4 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 2 200 руб. (л.д.33). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 200 руб. (1 000 руб. +15 000 руб. + 2 200 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033 руб. 20 коп. (из них 5 733 руб. 20 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от 29.06.2023 отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского района г. Красноярска) сумму страхового возмещения в размере 105 550 руб., неустойку в размере 147 770 руб., неустойку с 29.02.2024 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 105 550 руб., но не более 252 230 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 28 200 руб., штраф в размере 52 775 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.03.2024