Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-244/2020

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.209 г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – истец, ООО «Деловые линии») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного ФИО1 преступления, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Деловые линии», ООО «Деловые линии» причинен материальный ущерб на общую сумму 136 956 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. Из приведенного приговора следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела ООО «Деловые линии» не заявлялся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения у истца имущества на сумму 136 956 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение имущественного вреда истцу считается установленной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Таким образом, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 939 рублей.

Ввиду того, что истцом при обращении с настоящим требованием была ошибочно уплачена государственная пошлина, суд разъяснеет ООО «Деловые линии» право обратиться в районный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 136 956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 939 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Бирюкова