Решение № 12-607/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 12-607/2020

дело № 12-607/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации ГО «Город Калининград» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо административного органа обратился в суд с жалобой на принятое мировым судьей решение, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а в случае отсутствия возможности его отмены – исключить из судебного решения необоснованные выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. Извещено о его месте и времени надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, подавшее жалобу на постановление мирового судьи, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана уполномоченным должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, представление административным органом было внесено в администрацию < Дата > и получено юридическим лицом < Дата > (л.д.9). Срок исполнения представления установлен в количестве 30 дней.

Таким образом, обязанность по исполнению предписания должны быть исполнена юридическим лицом в срок не позднее < Дата >.

Постановлением мирового судьи от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ГО «Город Калининград» было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба с делом об административном правонарушении поступила в Центральный районный суд для рассмотрения по существу < Дата >.

На момент поступления дела в суд и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ истек.

Учитывая, что производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ истек, оснований для отмены принятого мировым судьей решения, в том числе и по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации действия либо бездействия. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Кроме того, решение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами сроков давности не допустимо, поскольку влечет ухудшение положения указанного лица, как физического, так и юридического.

Исключение из постановления выводов об отсутствии в действиях администрации города состава административного правонарушения также не представляется возможным, поскольку именно указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, по жалобе должностного лица административного органа, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 30.7., КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации городского округа «Город Калининград» оставить без изменения, жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: