Апелляционное постановление № 22-569/2020 22К-569/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

Судья Василенко А.Н. Дело №22к-569/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 26 августа 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре: Кныш Е.С.,

с участием прокурора: Сбытовой Е.В.,

адвоката реабилитированной ФИО - Лисунова С.В.,

представителя Министерства финансов РФ Алехиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Полякова А.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.07.2020, которым частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Алехиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.07.2020 заявление ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, было частично удовлетворено. Взыскано в пользу ФИО с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ сумм выплаченных ею за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 458 678,30 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Поляков просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что представленные заявителем квитанции на сумму 379 000 рублей не являются безусловным подтверждением факта оплаты по соглашению о предоставлении правовой помощи адвокатом Филоновым. В деле отсутствуют сведения о том, что адвокат Филонов передавал денежные средства иным адвокатам для защиты интересов ФИО. При исчислении суммы с учетом уровня инфляции суд не указал период, формулу начисления, документы, которыми руководствовался при расчете. Кроме того, не может быть принята в качестве доказательства компьютерная распечатка платежного поручения №93 от 29.05.2020, поскольку она не заверена банком или электронной подписью.

В возражениях прокурор и адвокат Лисунов просят постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:

ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.п.1-5 ч.1 ст. 135 возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Постановлением от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Верховный суд РФ разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Факт прекращения уголовного преследования ФИО установлен и не вызывает сомнения в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что подразумевает и возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, а также иных расходов;

Согласно процессуальному закону возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Указанные требования судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов видно, что защиту ФИО по уголовному делу осуществляли адвокаты Филонов А.О. и Лисунов С.В., с которыми были заключены соглашения о предоставлении правовой помощи.

Согласно квитанциям от 20.01.2017 и 26.04.2017 ФИО оплатила адвокату Филонову 300 000 рублей и 79 200 рублей. Из содержания платежного поручения от 29.05.2020 видно, что адвокату Лисунову выплачено 40 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, данные документы объективно подтверждают факт уплаты ФИО денежных средств за предоставление юридических услуг на основании заключенных соглашений. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому в силу требований ст.135 УПК РФ, они также подлежат возмещению.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано определил сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО 458 678,30 рублей, исходя из того, что адвокатам были выплачены 419 200 руб., подтвержденными квитанциями об оплате, а также учел сумму инфляции – 39 478,30 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет суда с применением индекса роста цен с указание формул и периода расчета (л.д.149-151), квитанции об оплате. Факт защиты адвокатом Филоновым интересов ФИО подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела, иные адвокаты осуществлял защиту ЛИЦО1, ЛИЦО2. Оплата услуг адвоката Лисунова подтверждены актом выполненных работ и соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

председательствующий: И.В. Кожевников