Решение № 2-4541/2020 2-4541/2020~М-3199/2020 М-3199/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-4541/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-005842-60 Дело №2-4541/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 175471,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 87736 рублей, обосновав свои требования тем, что в нарушение условий договора долевого участия ответчик передал истцу построенное жилое помещение с просрочкой в 89 дней.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленном ** ** **, представитель истца на иске настаивал, выразив несогласие на применение к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ и предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены. В письменном отзыве просят отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и суммы штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ** ** ** №423.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждено письменными доказательствами по делу, что ** ** ** между ООО «Тирон» (застройщик) (на момент рассмотрения дела имеет наименование ООО «Специализированный застройщик «Тирон») и ФИО3 (дольщик) подписан договор № Сал-5(кв)-2/8/6(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 243 на 8 этаже 2 подъезда жилого дома общей проектной площадью 37,60 кв.м. Стоимость работ согласно п.4.3 договору составила 4045910,40 рублей. По условиям п.5.1 договора ответчик обязался передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее ** ** **.

В соответствии с договором уступки права требования от ** ** ** ФИО3 передал свои права дольщика по договору долевого участия ФИО2.

Договор участия в долевом строительстве и договор цессии зарегистрированы в установленном порядке.

Письмом от ** ** ** ООО «Тирон» подтвердило оплату дольщиком застройщику по договору долевого участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-2/8/6(1) от ** ** ** суммы в размере 3981348 рублей.

Платежным поручением от ** ** ** №4532 ООО «Тирон» вернуло ФИО2 64562,40 рублей.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до ** ** **) истцу не передан, квартира передана ФИО2 по передаточному акту ** ** **, то есть с просрочкой 90 дней. Согласно п.2 передаточного акта дольщик полностью произвел оплату по договору в размере 3981348 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ** ** ** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ №214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 ФЗ №214 устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Совокупность приведенных выше требований закона позволяет сделать вывод о том, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки продолжительностью 89 дней от суммы сделки 3916785,60 рублей.

На момент исполнения ответчиком своих обязательств (с ** ** **) ключевая ставка Банка России, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляла 7,50%.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 89 дней просрочки в размере 174296,95 рублей, из расчета: 3916785,60 х 89 х 7,5% х 2 / 300 = 174296,95 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174296,95 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 89648,47 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки и суммы штрафа суд не усматривает в силу нижеследующего.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик, прося о снижении суммы неустойки и штрафа, указывает на незначительный срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, на затягивание приема квартиры со стороны истца, а также на соотношение размера взыскиваемой неустойки к общей сумме договора.

Исходя из общей суммы, оплаченной истцом по договору (3981348 рублей), размер взысканной судом неустойки (174296,95 рублей) не является завышенным либо несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. По вине ответчика истец в течение трех месяцев не имел возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости. Доказательства того, что причиной нарушения сроков передачи дольщику объекта недвижимости послужили обстоятельства непреодолимой силы, действия третьих лиц, в том числе уклонение истца от приемки квартиры, в материалы дела не представлены.

Ссылка в отзыве в подтверждение несоразмерности суммы неустойки на размер банковского вклада в кредитном учреждении (5,03% годовых), не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, нарушенному обязательству. Законодатель, признавая тот факт, что в отношениях долевого участия дольщик-гражданин является незащищенной и экономически слабой стороной, определил в п. 2 ст. 6 ФЗ №214 размер неустойки в двойном размере в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом размер указанной неустойки никак не связан с размером банковского вклада кредитного учреждения.

Как видно из дела, ФИО2 за 9 месяцев до обращения с иском в суд обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, суд не усматривает также оснований для снижения суммы штрафа.

Довод ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно постановлению Правительства РФ от ** ** ** N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 указанного постановления отсрочка уплаты неустойки предоставляется только в отношении неустойки, требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, то есть до ** ** **. Истец заявил иск в суд ** ** **, через 9 месяцев после предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без ответа. Заявленный истцом период взыскания неустойки не включает в себя период действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6139,45 рубль (из них: 5839,45 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 174296 рублей 95 копеек, штраф в размере 89648 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в сумме 6139 рублей 45 копеек в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Судья Губаева Д.Ф.