Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранан Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона здания кафе на 12 посадочных мест, площадью 86,9 кв.м. по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, здания склада площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, земельный участок площадью 547 кв.м. земель категории населенных пунктов – для размещения здания магазина расположенный по адресу АДРЕС, примерно в 5 метрах по направлению на запад от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ЗАО «КМБ Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке №НОМЕР от ДАТА согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передала вышеуказанное недвижимое имущество в залог. В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись. Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки. В последующем банк заключил договор уступки прав требования, взыскателем в настоящий момент является НАО «Первое коллекторское бюро».ДАТА судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Подать заявление в регистрирующий орган заявление о прекращении обременения не представляется возможным в связи с тем, что ответчик уклоняется от этого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что исполнение по договору произведено в полном объеме, в связи с чем сотрудник НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю о прекращении исполнительного производства, а также была выдана справка об отсутствии задолженности у ФИО1

Представитель ответчика – «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В представленных возражения на исковое заявление указывает на несогласие с заявленными требованиями, ввиду того, что задолженность ФИО1 перед ответчиком не погашена, представленная справка указывает о погашении задолженности по другому кредитному договору.

Представить третьего лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 так как ею не представлено доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Юлас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новоалтайский МОСП в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, в том числе: прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ о государственной регистрации прав).

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что ДАТА между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки <***> в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору <***> от ДАТА, согласно которому Залогодатель передал в залог здания кафе на 12 посадочных мест, площадью 86,9 кв.м. по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, здания склада площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, земельный участок площадью 547 кв.м. земель категории населенных пунктов – для размещения здания магазина расположенный по адресу АДРЕС, примерно в 5 метрах по направлению на запад от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д.26-29).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного имущества установлено ограничение (обременение) права – ипотека (дата регистрации – ДАТА, НОМЕР) в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) (л.д. 47-48, 52-59).

ДАТА КМБ Банк (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Банк Интеза».

Заочным решением Новоалтайского городского суда от ДАТА обращено взыскание на объекты недвижимости здания кафе на 12 посадочных мест, площадью 86,9 кв.м. по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, здания склада площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, земельный участок площадью 547 кв.м. земель категории населенных пунктов – для размещения здания магазина расположенный по адресу АДРЕС, примерно в 5 метрах по направлению на запад от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Как следует из договора НОМЕР уступки прав (требования) от ДАТА ЗАО «Банк Интеза» состоялась уступка прав требования по договору ипотеки № БРФ/0715-366/З-1 от ДАТА.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА произведена замена стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по кредитному договору представлена справка, согласно которой Первое коллекторское бюро подтверждает, что обязательства по кредитному договору <***> от ДАТА, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что приведенные в иске доводы о полном погашении кредитных обязательств истцом, не нашли своего подтверждения. В соответствии с условиями кредитного договора на истце лежит ответственность по исполнению обязательств обеспеченных закладной (владельцем которой является Банк) вплоть до полного их исполнения. Между тем доказательств бесспорно и безусловно свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества истцом суду не представлено.

Что касается составленной НАО «ПКБ» расписки, она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств, поскольку содержит указание на иной кредитный договор, не имеет печати организации, ответчик факт исполнения обязательств, по указанным выше кредитным договорам не подтвердил, более того, данная справка не является достоверным доказательством внесения оплаты по кредитному договору.

Других достоверных доказательств истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство правового значения не имеет, так как истцом не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд полагает, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по указанному выше кредитному договору перед НАО «Первое коллекторское бюро», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017