Решение № 2-654(1)/2025 2-654/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-654(1)/2025

№ 2-654(1)/2025

64RS0046-01-2025-004462-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в периоды с 03.03.2025 по 27.05.2025 истцом несколькими переводами перечислены денежные средства на счет в ПАО Сбербанк ответчика в размере 1 804 000 руб. указанные денежные средства ответчику не дарились, не были перечислены в счет исполнения какого-либо обязательства, фактически являлись заемными денежными средствами, подлежащими возврату истцу, однако письменного договора с ответчиком не заключалось. 16.07.2025 в адрес ответчика направлено требование возвратить денежные средства, однако денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1804000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 33040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец перечислила денежные средства ответчику по договору займа, однако письменного договора сторонами не заключалось, так как между ее супругом и ответчиком были дружеские, доверительные отношения.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом из справок по переводу, сообщения ПАО Сбербанк России установлено, что истцом в период с 03.03.2025 по 27.05.2025 на счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3 несколькими периодическими платежами перечислены денежные средства в размере 1804000 руб. (л.д. 8-15, 29-30, 63-71).

Ответчик факт перечисления денежных средств на его счет в указанных суммах не оспаривал.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, вместе с тем, указывая на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по займу, поскольку денежные средства передавались на условиях возвратности. Что также подтвердил ответчик в письменном заявлении, поданном в адрес суда (л.д. 27).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из толкования вышеуказанных норм в их совокупности следует, что не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

В соответствии со ст. 158, 162 РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, складываются из восьми денежных переводов, составляющих разные суммы, которые производились на банковскую карту ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств не носило ошибочного характера, а соответствовало направленности воли истца.

Кроме того, сам истец ссылается на наличие обязательственных правоотношений, а именно передачу денежных средств по договору займа, что исключает возможность взыскания заявленной суммы по нормам о неосновательном обогащении.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ИНН <Номер> к ФИО3 ИНН <Номер> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2025.

Судья