Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №) на предоставление кредита в размере 700000 рублей под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО2 Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет просроченную задолженность в размере 383340 рублей 20 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 383340 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7033 рубля 40 копеек.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору после обращения банка с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 373340 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7033 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства до??????????????

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 700000 рублей под 12,25% годовых на срок 20 лет. По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.33-39).

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО1, № с ФИО4 и № с ФИО2 (л.д. 28-32). В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Банк свои обязательства по договору перед ФИО3 выполнил. Между тем, из расчета цены иска следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 383340 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг – 383340 рублей 20 копеек (л.д. 16-23). В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи и на день судебного заседания задолженность составила 373340 рублей 20 копеек.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены (л.д.5-10).

Принимая во внимание, что ответчиками условия кредитного договора не оспорены, доказательства исполнения кредитных обязательств им не предоставлены, расчет не оспорен, суд считает, что в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными требованиями в размере 373340 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7033 рубля 40 копеек (л.д.26). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (2007611) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373340 (Триста семьдесят три тысячи триста сорок) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в долевом порядке в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 7033 (Семь тысяч тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья