Решение № 2-1127/2017 2-7160/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2017 по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб», Общество либо ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI, под управлением его собственника ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 65 % действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Учитывая вышеизложенное, поскольку на день ДТП имущественные интересы собственника автомобиля HYUNDAI ФИО5 были застрахованы в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, тогда как гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом автомобиль ФИО5 в результате ДТП ремонту не подлежал, истец произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть в размере страховой суммы по договору добровольного страхования. Ввиду того, что стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI составила <данные изъяты>, Общество просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, а потому не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность размера выплаченного истцом страхового возмещения.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, находит исковые требования АО «СГ «УралСиб» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО5 (л.д. 15, 18).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), делом об административном правонарушении №, при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, которым данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время – АО «СГ «УралСиб») в том числе по страховому риску «Ушерб», при этом срок действия договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма по данной сделке составила <данные изъяты> (л.д. 14, 73, 94, 95, 96, 100, 103, 185, 186, 187).

Согласно изготовленному ООО «Региональная служба ассистанса» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП, составила <данные изъяты> (л.д. 23-37).

В силу п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ФИО5 договора добровольного страхования, транспортное средство считается уничтоженным в случае, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства (л.д. 58-62).

Ввиду того, что действительная стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, на день заключения договора добровольного страхования была установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 14), при этом стоимость годных остатков указанного транспортного средства на день ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 23-37), суд считает, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, так как затраты по его восстановлению превышают 65 % от действительной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай в виде ДТП был признан истцом АО «СГ «УралСиб» страховым случаем, по которому Обществом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, то есть в размере страховой суммы, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что ФИО5, как собственником транспортного средства и страхователем по договору добровольного страхования, в результате страхового случая был избран вариант получения страхового возмещения денежными средствами в размере страховой суммы с передачей годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, истцу (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП ФИО2 в качестве владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер полиса ВВВ №) (л.д. 15). Данное обстоятельство также подтверждается делом об административном правонарушении №.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства застрахованы риски ФИО5, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 1082 и 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, причинивший вред автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору имущественного страхования, заключенному между ФИО5 и ЗАО «СГ «УралСиб», которое впоследствии произвело страховую выплату по данной сделке, не предусматривающей запрет на переход от страхователя ФИО5 к истцу права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что АО «СГ «УралСиб» (ранее ЗАО «СГ «УралСиб») вправе требовать взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке суброгации.

Ввиду того, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составило сумму в <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы без учета износа, который в данном случае учитываться не должен, так как в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков составляет сумму в <данные изъяты>, при этом на момент ДТП предельный размер страховой суммы по заключенному между ответчиком ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составлял <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а потому иск подлежит удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании о недоказанности размера выплаченного истцом страхового возмещения, являются несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму в <данные изъяты> и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

То обстоятельство, что в платежных поручениях, за исключением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> (л.д. 7), получателем платежей в счет страхового возмещения указано иное лицо, а не ФИО5, при этом назначением платежей является погашение процентов за кредит, само по себе не свидетельствует о том, что истцом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> – страхователю (ФИО5), а <данные изъяты> – залогодержателю (л.д. 13), то есть лицу во исполнение возникшим перед ним залоговых обязательств ФИО5, что не противоречит правовой природе страхового возмещения и не позволяет суду прийти к выводу о том, что страховая выплата АО «СГ «УралСиб» произведена не была в интересах ФИО5 и в рамках возникшего страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 не является стороной обязательств, возникших из заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО5 договора добровольного имущественного страхования, ответчик, действующий лично и в лице представителя ФИО4, не вправе возражать против того, что истцом не была произведена страховая выплата по указанной сделке, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Обществом и ФИО5 имеется спор по поводу невыплаты либо неполной выплаты последнему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на то, что после передачи ФИО5 годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № истцу, данное транспортное средство вновь было передано в собственность ФИО5 и продано последним другим лицам, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по выплате истцу АО «СГ «УралСиб» денежных средств в порядке суброгации, поскольку факт передачи ФИО5 годных остатков автомобиля Обществу подтвержден надлежащим, письменным доказательством – актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 40), тогда как дальнейшая судьба указанных годных остатков, как то, например, распоряжение ими истцом путем передачи (продажи) ФИО5, восстановление последним из годных остатков автомобиля и последующая продажа автомобиля ФИО5 другим лицам, - обстоятельством, имеющим значение для дела, не является, при этом ФИО2 либо его представителем ФИО4 не предоставлено суду доказательств того, что страховщику ФИО5 были переданы не годные остатки, а неповрежденный автомобиль, а также то, что АО «СГ «УралСиб» получило какой-либо доход от реализации годных остатков.

Кроме того, суд учитывает то, что истец при определении размера убытков в порядке суброгации исключил стоимость годных остатков автомобиля из страховой суммы, выплаченной в интересах ФИО5, а потому АО «СГ «УралСиб» вправе было распорядиться данными остатками по своему усмотрению.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «СГ «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 165, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.