Решение № 12-120/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/17


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.8.14 п.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 не оплачен, отсрочка или рассрочка оплаты штрафа ему не предоставлялась.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку автомашиной он не управлял, правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, показал, что у него в собственности имеется автомашина ? г/н № <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут указанная автомашина находилась в пользовании его сына ФИО1, который пользовался услугами стоянки, оплатил парковку. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут он (ФИО2) находился на работе в <адрес>, о чем имеется путевой лист, и не мог успеть припарковать автомашину в <адрес>.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 – его отец, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной отца, в 11 часов 30 минут автомашина находилась на парковке в <адрес>. Оплата за парковку может производиться через уличные паркоматы, через мобильный телефон, через мобильное приложение. Он оплатил парковку через мобильное приложение «Парковки Москвы»: зарегистрировался в этом мобильном приложении, ему был заведен счет, на который он зачислял деньги, эти деньги списаны со счета для оплаты парковки. Поскольку при регистрации в мобильном приложении «Парковки Москвы» данные об автомашине вносятся произвольно, не установлен формат автомобильного номера, то при оплате он указал номер автомашины, без указания региона.

Суду представлен скриншот с официального сайта «Московский паркинг», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 41 минута, продолжительностью 07 часов 19 минут 48 секунд, за парковку автомашины <данные изъяты> оплачено 293,33 рубля.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.8.14 п.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2500 рублей, за размещение автомашины на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменений, поскольку установлено, что за указанный в постановлении период времени оплата парковки за размещение транспортного средства с данным регистрационным номером в системе отсутствует.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок штраф ФИО2 не оплачен, отсрочка или рассрочка оплаты штрафа ему не предоставлялась, о чем имеется отметка на представленной суду копии постановления.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) он не оплатил административный штраф.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 не уплатил административный штраф в размере 2500 рублей в установленный срок.

Действия (бездействие) ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в виде штрафа в двухкратном размере сумму неоплаченного административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Суд учитывает доводы ФИО2 и свидетеля ФИО1, подтвержденные представленными скриншотами, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась во владении свидетеля ФИО1, и что парковка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оплачена им, однако указанные обстоятельства относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении по ст.8.14 п.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и не могут быть приняты в основу настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает, и потому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Е.А.Перминова