Решение № 2-3852/2018 2-3852/2018~М-2989/2018 М-2989/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3852/2018

Дело № 2-3852/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она является собственником квартиры < адрес >. С < Дата > года по < Дата > происходят периодически залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры №8, собственником которой является ФИО2 < Дата > из квартиры №8 произошло протекание воды в помещения ванной комнаты, спальни, холла и кухни нижерасположенной квартиры 5, принадлежащей ей. В этот же день управляющей компанией был составлен акт залития квартиры. Согласно отчету, сумма ущерба от залива квартиры составила 72 398 рублей. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчика отказывается. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72 398 рублей, расходы по составлению отчета 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что ответчик неоднократно заливает ее квартиру. В добровольном порядке возмещать ущерб не желает. В квартире ни ее, ни представителя управляющей компании не допускает. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является сособственником квартиры < адрес >.

Квартира № < адрес > расположена на третьем этаже, ее собственником согласно сведениям, представленным < ИЗЪЯТО >, является ФИО2

< Дата > комиссия ООО «< ИЗЪЯТО >» был составлен акт залития квартиры < адрес >, которым установлено, что в квартире < адрес > в помещениях ванной комнаты, спальни, холла и кухни на потолках произошло протекание воды из < адрес >, находящейся этажом выше. В предыдущие годы квартира заливалась неоднократно.

Согласно отчету №, изготовленному ООО «< ИЗЪЯТО >» рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – < адрес >, по состоянию на < Дата >, составляет 72 398 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении материального ущерба 72 398 рублей подлежащими удовлетворению.

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.1 этого же Постановлении Пленума, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ФИО2, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по составлению отчета ООО «Декорум», ФИО1 понесла расходы в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 76 898 рублей (72 398 рублей (ущерб)+4500(за составление отчета).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 371 рубль94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 398 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 371 рубль 94 копейки, а всего 79 269 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

СУДЬЯ