Решение № 2А-3240/2017 2А-3240/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-3240/2017

Дело № 2а-3240/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 04 мая 2017 года ей стало известно, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство № от 20.10.2015 г., возбужденное в отношении нее в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (МО МВД России «Светлогорский») на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810039152220065285 от 15.06.2015 г., выданного МО МВД России «Светлогорский», с предметом исполнения: взыскать штраф в размере 500 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. С указанными действиями она не согласна, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и в нарушение ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить данное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что постановление о возбуждении исполнительного производства до сих пор ею не было получено, ввиду чего она не смогла добровольно оплатить сумму задолженности. Вынесением оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены ее права и законные интересы, в том числе как частного предпринимателя, и поставлена под удар ее репутация, поскольку информация о наличии у нее задолженности по исполнительскому сбору является общедоступной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам по исполнительному производству простой почтовой корреспонденцией. У службы судебных приставов на тот момент имелись материальные трудности, поэтому не был заключен контракт с почтовой организацией. Ввиду отсутствия сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. То обстоятельство, что административному истцу стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве 04 мая 2017 года, не оспаривала. Возбуждено исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем ФИО4, который в данный момент не состоит в должности судебного пристава-исполнителя, а ФИО2 на исполнение оно было передано 18 августа 2016 года. Поскольку нарушенное право административного истца восстановлено, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованные лица С.О.Н.., Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное), МП «Калининградтеплосеть», УФК по Калининградской области (МО МВД России «Светлогорский»), СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, Р.Е.С.., Управление Министерства юстиции РФ по Калининградской области в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2015 года на основании исполнительного документа Постановления № 18810039152220065285 от 15.06.2015 г., выданного МО МВД России «Светлогорский», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (МО МВД России «Светлогорский») в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей.

О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен в предусмотренном законом порядке, доказательств иного суду не представлено, тем самым, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент рассмотрения дела не истек.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с которым выражает свое несогласие административный истец.

22 июня 2017 года после принятия административного искового заявления к производству суда оспариваемое постановление отменено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившихся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований действующего законодательства не было направлено в адрес должника, там самым, ФИО1 была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло в последующем незаконное возложение на нее обязанности по уплате исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не было направлено в адрес должника, тогда как соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя прямо вытекает из законодательства об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Тем самым, требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно предъявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Изложенное в своей совокупности является правовым основанием для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав ФИО1 возлагается судом на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 путем направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2016 года и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: