Решение № 2-1715/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката Латышкина Е.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика признать не соответствующими сведения об их причастности к финансовой деятельности ООО «ТНК» за период с 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе заключению договоров с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса» (переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Технологический колледж им. Н.Д. Кузнецова»), и порочащими их честь и достоинство. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 работал в должности директора ГОУСПО «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТНК» с 2002г. Указанная организация занимается различными видами деятельности, которые не запрещены действующим законодательством и приносящими прибыль. На должность директора ООО «ТНК» ФИО2 приняла ФИО3 и с 2013г. ему было дано право заниматься коммерческой деятельностью самостоятельно для накопления средств на ремонт здания пекарни, запуска производства с последующим введением его в состав учредителей.

К коммерческой деятельности они с указанной даты не имели никакого отношения и не получали никакого вознаграждения либо отчислений. Единственным условием для ООО «ТНК» под руководством ФИО3 был категоричный запрет вести какую-либо коммерческую деятельность, если одним из контрагентов, не важно в какой степени, был возглавляемый ФИО1 колледж, во избежание конфликта интересов и возможного обвинения в афилированности к фирме, который в колледже занимал должность директора. Так же этот запрет обусловлен работой самого ФИО3 в колледже в должности экономиста по претензионной работе, где он курировал вопросы подготовки торгов (сбор коммерческих предложений и участие в комиссии по выбору лучшего предложения), а так же качество строительных и ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ году комиссионно (в комиссию ФИО3 входил) из трех претендентов: ООО «Отвод и К», ООО «СПК Волга», ООО «Теплокомп», отобран претендент на предмет ремонта кровли в учебном корпусе по адресу: <адрес> Победителем признан ООО «Отвод и К». ДД.ММ.ГГГГ между колледжем и ООО Отвод и К» заключен договор на исполнение работ. Контроль за исполнением контракта (объемные показатели и качественные характеристики) в рамках должностных обязанностей со стороны колледжа осуществлял ФИО3 Я, ФИО1 по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы по опорно-двигательному аппарату после перенесенной аварии) на объекте не был и подписал акт выполненных работ после того как получил пояснения от бухгалтерии о правильности составления документов на сдачу объекта и от ФИО3 о полном выполнении всех работ в полном объеме и должного качества. Согласно документов, работы были выполнены на общую сумму 399000 рублей.

О том, что ФИО3 оформил субподряд на выполнение указанных работ на ООО «ТНК» истцы на момент подписания акта выполненных работ ничего не знали. ФИО3 сознался о субподряде ДД.ММ.ГГГГ года, когда истца вызвали в правоохранительные органы в рамках проверки деятельности, возглавляемой ранее им организации. О ненадлежащем качестве выполнения работ ФИО3 так же ничего не сообщил.

В результате сложилась ситуация, что их подозревают в сговоре с ФИО3 о получении денежных средств, без надлежащего выполнения работ.

Таким образом, своими действиями ФИО3 подрывает их авторитет как граждан и ставит под сомнение честность, умаляет достоинство как граждан России и дает повод сомневаться в деловой репутации.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов адвокат Латышкин Е.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями согласен, признал не соответствующими сведения о причастности истцов к финансовой деятельности ООО «ТНК» за период с 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе заключению договоров с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса» (переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Технологический колледж им. Н.Д. Кузнецова»), порочащими честь и достоинство истцов, но просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо обратить внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 данного Постановления указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиками сведения об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ФИО1 работал в должности директора ГОУСПО «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТНК» с 2002г. Указанная организация занимается различными видами деятельности, которые не запрещены действующим законодательством и приносящими прибыль. На должность директора ООО «ТНК» ФИО2 приняла ФИО3 и с 2013г. ему было дано право заниматься коммерческой деятельностью самостоятельно для накопления средств на ремонт здания пекарни, запуска производства с последующим введением его в состав учредителей.

К коммерческой деятельности истцы с указанной даты не имели никакого отношения и не получали никакого вознаграждения либо отчислений. Единственным условием для ООО «ТНК» под руководством ФИО3 был категоричный запрет вести какую-либо коммерческую деятельность, если одним из контрагентов, не важно в какой степени, был возглавляемый ФИО1 колледж, во избежание конфликта интересов и возможного обвинения в афилированности к фирме, который в колледже занимал должность директора. Так же этот запрет обусловлен работой самого ФИО3 в колледже в должности экономиста по претензионной работе, где он курировал вопросы подготовки торгов (сбор коммерческих предложений и участие в комиссии по выбору лучшего предложения), а так же качество строительных и ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ году комиссионно (в комиссию ФИО3 входил) из трех претендентов: ООО «Отвод и К», ООО «СПК Волга», ООО «Теплокомп», отобран претендент на предмет ремонта кровли в учебном корпусе по адресу: <адрес><адрес>. Победителем признан ООО «Отвод и К». ДД.ММ.ГГГГ между колледжем и ООО Отвод и К» заключен договор на исполнение работ. Контроль за исполнением контракта (объемные показатели и качественные характеристики) в рамках должностных обязанностей со стороны колледжа осуществлял ФИО3 Я, ФИО1 по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы по опорно-двигательному аппарату после перенесенной аварии) на объекте не был и подписал акт выполненных работ после того как получил пояснения от бухгалтерии о правильности составления документов на сдачу объекта и от ФИО3 о полном выполнении всех работ в полном объеме и должного качества. Согласно документов, работы были выполнены на общую сумму 399000 рублей.

О том, что ФИО3 оформил субподряд на выполнение указанных работ на ООО «ТНК» истцы на момент подписания акта выполненных работ ничего не знали. ФИО3 сознался о субподряде ДД.ММ.ГГГГ года, когда истца вызвали в правоохранительные органы в рамках проверки деятельности, возглавляемой ранее им организации. О ненадлежащем качестве выполнения работ ФИО3 так же ничего не сообщил.

В результате сложилась ситуация, что истцов подозревают в сговоре с ФИО3 в получении денежных средств, без надлежащего выполнения работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик требования истцов в части признания не соответствующими сведений о причастности истцов к финансовой деятельности ООО «ТНК» за период с 2013г. по 25.04.2017г., в том числе заключению договоров с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса» (переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Технологический колледж им. Н.Д. Кузнецова»), и порочащими их честь и достоинство признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит подтверждений наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, для удовлетворения исковых требований истцов о защите чести и достоинства, в связи с чем, суд считает требования истцов в этой части не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, по мнению суда, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании они понесли нравственные страдания из-за действий ответчика, переживали.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, ходатайство ответчика об уменьшении суммы компенсации морального вреда и считает, что в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере по 10000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: