Решение № 2-3937/2017 2-3937/2017 ~ М-3158/2017 М-3158/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3937/2017

Дело № 2-3937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.05.2017 года со счета, открытого для начисления ее пенсионных накоплений и обслуживания карты "VISA CLASSIC" №..., без ее согласия были списаны денежные средства в размере <...>

Истец 10.05.2017 года подала в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако ответчиком ей в этом было отказано.

Ссылаясь на то, что денежные средства были похищены с ее банковской карты, она своевременно уведомила об этом банк, однако ее счет не был заблокирован, руководствуясь ст. 845, 854 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в виде незаконно списанных с личного счета денежных средств в размере <...>; сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «БИНБАНК», Операционный офис Брянский/32 на надлежащего - ПАО «БИНБАНК», для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «БИНБАНК Диджитал».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что Протоколом общего собрания акционеров №2 от 02.07.2014 года утверждена новая редакция Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (в настоящее время АО «БИНБАНК Кредитные карты» - правопреемник ЗАО «МКБ «Москомприватбанк»).

22.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений №2 в Устав АО «БИНБАНК Кредитные карты» в части изменения наименования Банка на АО «БИНБАНК Диджитал».

<дата> между АО «БИНБАНК Диджитал» и истцом был заключен договор №... на основании согласованных и подписанных индивидуальных условий.

Согласно условиям договора истцу была выдана карта ТИП карты: VISA Rewards. Продукт: карта ЗП КГК <данные изъяты>, №.... В рамках договора истцу был открыт счет №...

Истец был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

10.05.2017 года в 18:05:16 час. с карты истца была совершена транзакция на сумму <...> и в 18:07:15 час. операция на сумму <...>

Операции, произведенные со счета истца, совершены с вводом кода безопасности (3D Secure), осуществлен ввод пароля, необходимый для проведения операций электронной коммерции, получен запрос на авторизацию и присвоен код авторизации (3Ds-код).

Истцу поступил запрос в виде 3Ds-кода, шестизначный код, поступивший на номер телефона ФИО4, она ввела с помощью смс-сообщения.

После совпадения кода авторизации и кода транзакции операция по карте была совершена.

В 19 часов 10 минут поступил телефонный звонок ФИО4 на «горячую линию» банка, истец сообщила о списании денежных средств с ее банковской карты и просила произвести ее блокировку.

10.05.2017 года истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с совершенной транзакцией, пояснив, что с ее карты произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме <...>

Как установлено судом, операции по счету истца осуществлены с использованием реквизитов карты, выпущенной на имя ФИО4 путем ввода разового уникального кода.

На момент проведения операции карта не была заблокирована, заявлена как украденная или утерянная.

В силу ч.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, расчетные операции, совершенные со счета ФИО4, являются безотзывными, так как совершены с вводом кода безопасности (3D Secure). По заявлению истца карта была заблокирована, однако операции по списанию денежных средств со счета уже были совершены.

В соответствии с п. 7.1 Правил пользования банковскими картами АО «Бинбанк кредитные карты» держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте, желательно отдельно от наличных денег и документов.

Согласно п. 6.3.2 Правил держатель карты должен не сообщать свои персональные данные или информацию о карте через сеть Интернет, ПИН-код, кодовое слово, пароли доступа к ресурсам банка и т.п.

Факт сообщения информации о карте и коде доступа к ее счету подтвержден ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Использование данных карты при совершении спорных операций свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, хищении информации, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, в материалы дела стороной истца не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков, поскольку денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиками не допущено.

Нарушений условий договора банком по использованию банковской карты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017 г.