Решение № 2-5264/2025 2-5264/2025~М-3329/2025 М-3329/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5264/2025

66RS0007-01-2025-004899-15 Копия

Дело № 2-5264/2025 Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бобровой Валентине Анатольевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бобровой В.А. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 07.02.2024 между ФИО1 и адвокатом Бобровой В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет соглашения – обязанность адвоката осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов истца по оспариванию ? доля ФИО2 в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>; выселение ФИО2 и снятие его с регистрационного учета по указанному адресу до вынесения судом первой инстанции судебного акта. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. 03.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и соглашение от 07.02.2024 было расторгнуто по инициативе истца. После получения уведомления ответчиком в адрес истца выслан проект искового заявления. Согласно исковому заявлению ответчик должен бы подать исковое заявление о взыскании уплаченной суммы по кредиту и произведенным дополнительным платежам. Так как истец отказалась от услуг ответчика, она обратилась к другому юристу, который 09.01.2025 подал исковое заявление с аналогичными требованиями. Исковое заявление было принято к производству суда, но истцу пришлось отказаться от части требований, по которым был пропущен срок исковой давности. В связи с несвоевременной подачей искового заявления ответчиком истец лишилась возможности взыскать с ФИО2 денежные средства за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 162 877 руб., из которых 15 902 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 146 974 руб. 49 коп. – проценты, уплаченные по кредиту. Истец полагает, что возникновение у нее убытков находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком некачественных юридических услуг.

Уточняя исковые требования, истец указала, что в связи с несвоевременной подачей иска ответчиком истец лишилась возможность также взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за страхование недвижимости в размере 5 983 руб. 45 коп., по оплате вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» в сумме 1 700 руб., по оплате услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» в сумме 3 950 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бобровой В.А. ущерб в размере 174 510 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

Истец ФИО1, ответчик Боброва В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представители истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Бобровой В.А. - ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцу ФИО1 в тот же период времени оказывал услуги и другой адвокат, в суде имелось исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г., которое оставлено без рассмотрения. Боброва В.А. не несет ответственности за истечение срока исковой давности по требованиям за указанный период. Бобровой В.А. 22.02.2024 в адрес суда было направлено исковое заявление. При этом ФИО1 неоднократно просила Боброву В.А. дополнить требования к ФИО2 Не все документы были своевременно предоставлены для подготовки иска, в нарушение условий соглашения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 07.02.2024 между ФИО1 и адвокатом Бобровой В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принял на себя обязанность осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов истца по оспариванию ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>; по выселению ФИО2 и снятию его с регистрационного учета по указанному адресу до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Размер гонорара адвоката установлен в п. 3.2. соглашения в размере 70 000 руб.

ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет сумму 70 000 руб., о чем ей выдана квитанция № 02-01 от 07.02.2024.

20.02.2024 ФИО1 выдала ФИО6 и Бобровой В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7

29.11.2024 ФИО1 распорядилась об отмене доверенности от 20.02.2024, выданную ФИО6, Бобровой В.А.

ФИО1 03.12.2024 в адрес адвоката Бобровой В.А. направила уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2024.

12.12.2024 Боброва В.А. возвратила ФИО1 денежные средства, уплаченные как гонорар по соглашению.

10.01.2025 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от ФИО1 поступило исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, которое принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2482/2025. С учетом уменьшения иска истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3 107 621 руб. 22 коп., из которых: 2 140 444 руб. 74 коп. – 50% основной суммы, уплаченной по кредиту, 313 654 руб. 90 коп. – 50% от уплаченных процентов по кредиту, 633 282 руб. 50 коп. – 50% первоначального взноса, 20 239 руб. 08 коп. – суммы, уплаченные во исполнение обязательств по кредитному договору.

Как указала истец, это исковое заявление было подготовлено другим юристом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 462 705 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 145 руб.

Истец указывает, что заявленную как ущерб сумму 174 510 руб. 45 коп. она могла бы взыскать с ФИО2, если бы ответчик Боброва В.А. своевременно подготовила исковое заявление и подала бы его в суд, не пропустив срок исковой давности.

Из анализа пояснений сторон, предмета соглашения с адвокатом и из переписки сторон в мессенджере следует, что к моменту заключения соглашения с Бобровой В.А. истец ФИО8 уже получала юридические услуги от другого лица, которым было подготовлено и подаче в суд 17.11.2023 исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-1071/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову в суд.

При этом в тот же период времени Боброва В.А. рекомендовала ФИО1 не отказываться от имеющегося в производстве суда иска к ФИО2

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что в период подготовки иска Боброва В.А. неоднократно просила у ФИО1 документы для расчетов исковых требований. Справка банка о произведенных платежах была предоставлены 21.04.2024.

В ходе переписки ФИО1 просила Боброву В.А. добавить в иск новые требования. Так, требование о взыскании страховых выплат и выплат ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» с ФИО2 ФИО1 попросила включить в иск в апреле 2024 г. Справка о полной выплате кредита, необходимая для расчета иска, направлена в адрес Бобровой В.А. 02.11.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

Заявленная как реальный ущерб сумма 174 510 руб. 45 коп. должна была быть заявлена истца к ФИО2 Именно такие требования подлежали оценке судом как ущерб, судом могли быть установлены основания для взыскания этой суммы с ФИО2

Тот факт, что эта сумма не была взыскана с ФИО2, не свидетельствует о том, что ущерб возник по вине адвоката Бобровой В.А. Более того, указание на то, что истец была вынуждена отказаться от взыскания этой суммы по причине пропуска срока исковой давности, не свидетельствует об обоснованности взыскания суммы с Бобровой В.А.

ФИО1, считая, что пропустила срок исковой давности по требованиям к ФИО2 по уважительным причинам, могла просить суд восстановить такой срок, чего ей сделано не было.

Кроме того, из буквального толкования предмета Соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2024 следует, что ФИО1, обращаясь к адвокату Бобровой В.А., не имела цели на взыскание с ФИО2 каких-либо денежных средств, такие намерения появились у нее в период взаимодействия с адвокатом.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности истцом факт причинения Бобровой В.А. истцу ущерба в размере 174 510 руб. 45 коп., вины Бобровой В.А. в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между исполнением Бобровой В.А. соглашения от 07.02.2024 и наличием у ФИО1 ущерба.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к Бобровой В.А. о взыскании ущерба являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...>) к Бобровой Валентине Анатольевне (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных