Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018 ~ М-596/2018 М-596/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/2018

З О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный номер №. 20 июля 2017 года ответчик ФИО3 совершил угон, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности вышеуказанного автомобиля. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца условно. Данный приговор вступил в законную силу. В результате угона автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения в виде неисправности и перегрева двигателя, течи масляной жидкости, нарушения работы сигнализации, электропроводки, повреждения днища, пластиковых элементов и сиденья в салоне автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 850 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы №2079 от 12 октября 2017года. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

16 апреля 2018 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами. участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2017 года ФИО3 признан виновным, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно

Приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2017 года не обжаловался, вступил в законную силу 01 ноября 2017 года.

Как следует из данного приговора, материальный ущерб был причинен истцу при следующих обстоятельствах: В период времени с 08 часов по 09 часов 20 июля 2017 года, ФИО3 двигался на принадлежащем ему на правах собственника автомобиле марки "Мерседес" государственный регистрационный знак № регион синего цвета, мимо дома № по <адрес> в сторону <адрес>, когда в принадлежащем ему автомобиле закончился бензин. Увидев автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион бордового цвета, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион бордового цвета, припаркованного возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть в период времени с 08 часов по 09 часов 20 июля 2017 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, желая их наступления, ФИО3 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион бордового цвета, после чего путем открытия задней двери автомобиля с пассажирской стороны, замок которой был неисправен, проник в салон автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3 пересел на водительское сидение, где соединил провода зажигания, завел двигатель, и на указанном автомобиле начал движение от дома № по <адрес> по второй продольной <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион бордового цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль впоследствии ФИО3 был оставлен в <адрес>.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № является ФИО1, которая в рамках уголовного дела являлась потерпевшей.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 850 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат в том числе убытки, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в данном случае для ремонта поврежденного при совершении преступления имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 60 850 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, наступление морального вреда ФИО1 связывает с нарушением её материальных прав, то компенсация морального вреда по таким основаниям не предусмотрена действующим законодательством, доказательств причинения нравственных и физических страданий причиненным преступлением не представлено, судом не добыто, то суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 025 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 60 850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 50копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Костюк

СПРАВКА: Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 15 мая 2018 года. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья И.И.Костюк