Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-2590/2018 М-2590/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело № 2-3446/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 суммы кредита-овердрафта с лимитом задолженности 500000 рублей по условиям присоединения договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты № от 20 марта 2014 года, со сроком окончания 29 февраля 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 24% годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 05 мая 2014 года по 15 июня 2018 года составила 935734 рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 453426 рублей 84 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 482307 рублей 93 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 935734 рубля 77 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 577 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая при этом о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 суммы кредита- овердрафта с лимитом задолженности 500000 рублей по условиям присоединения договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты № от 20 марта 2014 года, со сроком окончания 29 февраля 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 24% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору за период с 05 мая 2014 года по 15 июня 2018 года составляет 935734 рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 453426 рублей 84 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 482307 рублей 93 копейки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 935734 рубля 77 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 12 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № за период с 05 мая 2014 года по 15 июня 2018 года в размере 935734 рубля 77 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 453426 рублей 84 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 482307 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко