Решение № 12-483/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-483/2025

Дело № 12-483/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-003016-61


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автокомплекс» «Титан» Байгузова С.А. на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 27.01.2025 ###, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 20.02.2025, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Титан» (далее – ООО «Автокомплекс «Титан»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332801001, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Автокомплекс «Титан», как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, признано виновным в нарушении 17.01.2025 в 15:06:2 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Прил.1 к Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Автокомплекс «Титан» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 20.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник Байгузов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что транспортное средство БЦМ (X3W) 126 на шасси Mercedes, государственный регистрационный знак E096УР33, не является грузовым автомобилем, отметил, что при вынесении вышеуказанного постановления инспектор ФИО4 сославшись на постановление, вынесенное ранее по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, не исключила факта ошибочной фиксации правонарушения, также указал, что в системе автоматизированной фиксации административных правонарушений, отсутствует информация о том, что транспортное средство было переоборудовано из грузового ТС в специализированное ТС эвакуатор, также считает, что обоснование отказа в удовлетворении жалобы рассмотренной начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 19.02.2025 сводиться к указанию на категорию «С/NЗ», которая определяет тип ТС в целях применения дорожного знака 3.4,

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в данном ходатайстве указал, что ранее жалоба уже подавалась в установленные законном сроки, но в связи с допущенной технической ошибкой в доверенности была возращена 18.04.2025 определением Октябрьского районного суда г. Владимира.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области направило письменный отзыв, согласно которому отмечает, что назвать транспортное средство <данные изъяты>, специализированным не представляется возможным, поскольку согласно карточки учета транспортного средства разрешенная масса автомобиля составляет 48000 кг.

Директор ООО «Автокомплекс «Титан» ФИО5, защитник ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились, не ходатайствовали об отложении дела, явка указанных лиц не признана судьей обязательной. В связи с изложенным, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства (жалобы).

Изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно представленным материалам дела, копия обжалуемого решения получена директором ООО «Автокомплекс» «Титан» ФИО1 24.03.2025. С учетом даты получения копии решения, последним днем для подачи жалобы являлся 03.04.2025.

01.04.2025 Байгузов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и решения.

Определением судьи от 18.04.2025 указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка ее подачи, поскольку приложенной к жалобе доверенностью от 31.03.2025 Байгузов С.А. не наделен правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, полномочиями на обжалование постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в порядке установленном ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

При этом, копия указанного определения направлена в адрес ООО «Авытокомплек» «Титан» 22.04.2025 и получена 13.05.2025.

13.05.2025 защитник ООО «Автокомплекс» «Титан» Байгузов С.А. вновь обратился в суд с жалобой поданной вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, с надлежащей заверенной доверенностью.

С учетом изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 №2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 в 15:06:20 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, водитель транспортного средства <данные изъяты> с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автокомплекс «Титан».

Постановлением ### от 25.12.2024, вступившем в законную силу, ООО «Автокомплекс «Титан» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ООО «Автокомплекс «Титан» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что фиксация правонарушения произведена автоматическим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующий сертификат и поверку. Доказательств, подтверждающих неисправность или ошибочную работу данного средства, заявителем не представлено.

Указание в жалобе на наличие ошибки носит предположительный характер и не подтверждается документа приложенными к жалобе и материалами дела.

Отсутствие в системе автоматизированной фиксации (постановлении) отдельной отметки о переоборудовании автомобиля в специализированный эвакуатор не имеет правового значения, поскольку квалификация транспортного средства для целей применения дорожного знака осуществляется исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства, а не его конкретного назначения. Так согласно карточке учета транспортного средства, в которой, тем не менее, имеются сведения о переоборудовании транспортного средства указаны сведения о том, что разрешенная максимальная масса транспортного средства <данные изъяты>, составляет 48000 кг. Данная масса указана также в приложенном к жалобе паспорте транспортного средства.

Таким образом, исходя из довода жалобы, само по себе наличие в ПТС и СТС отметки о специализированном типе транспортного средства не исключает обязанности водителя соблюдать требования дорожного знака 3.4, если фактические характеристики и категория транспортного средства подпадают под установленное им ограничение.

Довод о том, что в решении начальника ЦАФАП УМВД России по Владимирской области отказ в удовлетворении жалобы мотивирован лишь ссылкой на категорию «CN3», также не свидетельствует о незаконности постановления и вынесенного решения.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Автокомплекс «Титан» не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Автокомплекс «Титан» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автокомплекс «Титан» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 27.01.2025 ### и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Титан» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ««Автокомплекс «Титан» Байгузова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева