Решение № 12-264/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 9 октября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Горкавом Р.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Титовой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Камчатского края по охране окружающей среды ФИО2 № 16/03-17 от 31 июля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2017 года старшим государственным инспектором Камчатского края по охране окружающей среды ФИО2 вынесено постановление № 16/03-17, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при административном расследовании дела и на стадии его возбуждения, а также отсутствием доказательств вины юридического лица. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 28.3 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела не была направлена или вручена индивидуальному предпринимателю. До возбуждения дела в обследовании земельного участка участвовала ФИО14 процессуальное положение которой в акте, оформленном по результатам обследования, не определено. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ после возбуждения дела к последующему осмотру земельного участка была привлечена в качестве понятой ФИО14 которая является заинтересованным лицом, поскольку по её обращению проводилась проверка. Не дана оценка договору на вывоз твердых коммунальных отходов и актам об их сдаче. К административной ответственности за одно правонарушение привлечены как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и защитник поддержали жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения сторон прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется нарушение ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» о том, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Также вменяется нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» о том, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, помимо общей ссылки на вышеуказанные законы, постановление должно содержать сведения о том, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования были нарушены, что прямо следует из содержания приведённых в постановлении Федеральных законов. Невыполнение указанного требования, то есть отсутствие в описании административного правонарушения его необходимых обстоятельств, является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило обращение в инспекцию ФИО16 о том, что на территории принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 сжигают в бочках отходы и дым причиняет ей существенное неудобство в связи с тем, что её земельный участок расположен рядом. Таким образом, участие ФИО16 в деле должно быть обеспечено в качестве потерпевшей с соблюдением её процессуальных прав.

В силу этого, в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ она была привлечена в качестве понятого при производстве осмотра земельного участка, поскольку является заинтересованным лицом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и препятствовали рассмотреть должностному лицу дело всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы жалобы подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Камчатского края по охране окружающей среды ФИО2 № 16/03-17 от 31 июля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить дело на новое рассмотрение в Инспекцию государственного экологического надзора Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов