Постановление № 1-1056/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-1056/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-006255-80

Дело № 1-1056/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката подсудимого ФИО4, представившего удостоверение № 2380, ордер №002128 от 20 августа 2025 года,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так, 27 июля 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении гостиницы «КиБ», расположенной по адресу: <...>, ФИО3, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, причинил последней телесные повреждения нанося удары рукояткой складного ножа в область головы, а также руками по различным частям тела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой и в медицинских документах, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как Средний вред.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как он загладил причиненный ей вред. Ущерб здоровью возместил в размере 50 000 рублей, также ФИО3 и его родители принесли ей извинения.

Подсудимый ФИО3 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон. Вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат Яхъяев М.Н. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшей заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель Азизов А.А. возражал в прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Письменные заявление – ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Кроме того, дело поступило в особом порядке в связи с полным признанием вины подсудимым.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественное доказательство по делу - складной нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.М. Арацилова