Решение № 2-2418/2025 2-2418/2025~М-1036/2025 М-1036/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2418/2025

Изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 года

Дело №2-2418/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-001545-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», Жилищному кооперативу «Дом на Кучерском, 5» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по копированию документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. 12.12.2024г. по адресу: <...> результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот указанный автомобиль получил повреждения. Техническое обслуживание ворот осуществляет ООО «Форсаж». Стоимость ремонта автомобиля составила 61 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их к ООО «Форсаж» и ЖК «Дом на Кучерском, 5», просила взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика, увеличила размер почтовых расходов до 396 руб., в остальном требования оставила неизменными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО4, управляя автомобилем истца, подъехал к дому по адресу: <...>. Позвонил своим знакомым, проживающим в данном доме, с той целью, чтобы ему открыли автоматические ворота для проезда во двор. Ворота ему открыли, и он начал движение. В это время ворота стали закрываться, в результате чего автомобиль был поврежден. Касания створки ворот он не почувствовал, поэтому проехал дальше. В случае остановки в воротах вторая створка повредила бы другую сторону автомобиля. Полагал, что жилищным кооперативом предприняты недостаточные меры для обеспечения безопасности использования автоматических ворот.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что ООО «Форсаж» является ненадлежащим ответчиком. Свои обязательства по обслуживанию автоматических ворот ООО «Форсаж» исполнял надлежащим образом, ворота работали исправно, жалоб и нареканий к их работе в ООО «Форсаж» не поступало. Ворота открываются по телефонному звонку, закрываются по телефонному звонку или автоматически через определенный промежуток времени. На столбах ворот установлены датчики движения, которые не позволяют им закрываться до момента проезда автомобиля. Автомобиль истца в момент закрывания ворот находился за пределами обзора датчиков движения.

Представитель ответчика ЖК «Дом на Кучерском, 5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЖК «Дом на Кучерском, 5» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что жильцами дома установлен определенный порядок въезда и выезда автомобилей с целью избежания подобных ситуаций. Истцу данный порядок известен не был, так как он не является ни собственником квартиры, ни жителем данного дома. Ворота были открыты по звонку водителя автомобиля, который находился во дворе и намеревался выехать. Однако водитель автомобиля Тойота, посчитав, что ворота открыли ему, начал движение, не пропустив указанный автомобиль. В момент, когда автомобиль Тойота проезжал через ворота, «на ворота поступил звонок» от лица, к которому он приехал. Ворота начали закрываться, створкой повредив автомобиль Тойота. Полагает, что ЖК «Дом на Кучерском, 5» свои обязательства исполнил надлежащим образом: ворота находились в исправном состоянии. В повреждении автомобиля Тойота виноват сам истец, а также лицо, к которому приехал водитель, управлявший автомобилем истца.

Председатель правления ЖК «Дом на Кучерском, 5» ФИО7 посредством телефонной связи пояснила, что иск ЖК «Дом на Кучерском, 5» не признает. Ущерб истцу причине обоюдными действиями ФИО4 и ФИО2, которые не соблюдали правила проезда автоматических ворот. Вины жилищного кооператива в этом нет. ФИО4 своими действиями увеличил размер ущерба. В случае остановки автомобиля сразу после удара створкой, а не проезда во двор (что им было сделано), площадь повреждения автомобиля была бы меньшей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его вины в причинении истцу ущерба нет. ФИО4 подъехал к воротам, позвонил ему. Сообщил, что напротив стоит автомобиль, ждет выезда, телефона в руках у водителя нет, попросил открыть ворота, что он и сделал. Окна его квартиры на ворота не выходят. Режим работы ворот до жителей дома не доводился, очередность проезда через ворота не установлена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работает в ООО «Форсаж» по гражданско-правовому договору. В его обязанности входит обслуживание автоматики ворот, смазка, наладка, проверка исправности их механизмов. Данные действия он выполнял один раз в квартал, дополнительно – на основании обращений. Ворота, установленные в доме по адресу: <...>, открываются и закрываются при помощи приложения, установленного в мобильном телефоне, которое выполняет функцию пульта («по звонку на ворота»). Если «позвонить на ворота», они откроются и закроются автоматически примерно через 40 секунд. Если до истечения данного времени «позвонить на ворота» еще раз, то они закроются. На столбах ворот установлены датчики движения, радиус обзора которых не охватывает всю ширину створок ворот в их открытом положении. Для полного обзора необходимо установление дополнительных столбов с датчиками движения внутри двора. Это не сделано, так как двор узкий. Поэтому в данном доме жильцами между собой установлен определенный порядок въезда и выезда автомобилей: сначала выезжает автомашина из двора, после чего заезжает автомашина во двор. В избежание преждевременного закрывания ворот, когда автомобиль не успел проехать, возможно установить другую плату в блок управления. В этом случае ворота будут закрываться только через определенный промежуток времени, вне зависимости от «звонка на ворота». Такой блок стоит дороже, чем тот, который приобретен ЖК «Дом на Кучерском, 5».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Из объяснений ФИО4, данных 12.12.2024г. инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, следует, что 12.12.2024г. он, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, хотел заехать во двор дома по адресу: <...>. Двор оборудован автоматическими воротами. Он позвонил лицу, которое открыло ему ворота, и стал незамедлительно осуществлять заезд во двор. В этот момент ворота стали закрываться и ударом створки повредили автомобиль, которым он управлял (л.д.30).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ЖК «Дом на Кучерском, 5» на основании устава, утвержденного решением членов ЖК «Дом на Кучерском, 5» 22.07.2017г.

ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по Ярославской области. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 12.12.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что 12.12.2024г, в 16.42 час. по адресу: <...> при закрытии ворот был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который заезжал на территорию двора. В указанном определении зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Камри: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера (л.д.6).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2025г. №03/27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 61 200 руб. Оплата истцом данных работ подтверждается чеком от 20.02.2025г. (л.д.13).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Из содержания указанных правовых положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и причинением ему вреда, а на ответчике – отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относится в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, автоматические ворота, установленные на въезде во двор многоквартирного дома, являются общим имуществом, ответственность за безопасное функционирование и надлежащее содержание которых несет организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, в данном случае – ЖК «На Кучерском, 5».

Довод представителя ответчика ЖК «На Кучерском, 5» о том, что кооператив предпринимал все зависящие от него меры к обеспечению безопасности автоматических ворот, не является достаточным основанием к освобождению его от ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.4 Порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию ЖК «Дом На Кучерском, 5» для проезда транспортных средств на территорию ЖК установлены автоматические ворота во стороны Кучерского переулка. Право въезда на территорию ЖК имеют транспортные средства, владельцы которых внесены в базу данных (реестр) телефонных номеров, для допуска к открытию (закрытию) автоматических ворот. Проезд на территорию ЖК осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных номеров мобильных телефонов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18. также подтвердил, что ворота, установленные на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...> работают полностью в автоматическом режиме, управление ими осуществляется дистанционно.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который осуществляет открытие и закрытие ворот без контроля за этим человека. Механизм, за действием которого не осуществляется полный контроль со стороны человека, создает опасность в момент открытия и закрытия, поэтому обеспечение безопасности окружающих лиц, имущества и др. является обязательным.

В силу действия норм жилищного законодательства Российской Федерации именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Однако доказательств того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения третьими лицами ФИО4 и ФИО2 установленных правил использования автоматических ворот, ответчиком ЖК «Дом на Кучерском, 5» не представлено.

01.04.2022г. между ЖК «Дом на Кучерском, 5» (заказчик) и ООО «Форсаж» (исполнитель) был заключен договор на обслуживание автоматики ворот, согласно которому исполнитель принял на обслуживание автоматику ворот в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно перечню основных работ по техническому обслуживанию автоматики ворот, являющемуся приложением к указанному договору, техническое обслуживание включает регулировку зазора между створками ворот; проверку границ использования автоматики; контроль наличия крышек на коробках и розетках, пломб или печатей на них, правильности и качества соединения проводов; проверку надёжности крепления всех двигающихся механических соединений автоматики ворот; проверку и регулировку всех концевых выключателей и ограничительных упоров; чистку корпуса автоматики и фотоэлементов от внешних загрязнений; проверку надежности крепления всех электрических соединений; смазку всех двигающихся механических соединений автоматики ворот.

Сторонами не оспаривается, что в момент происшествия автоматические ворота работали в штатном режиме – в соответствии с их техническими характеристиками. Доказательств того, что ворота пришли в движение в момент проезда автомобиля истца из-за технических неполадок, вследствие ненадлежащего их обслуживания ООО «Форсаж», в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Форсаж» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба не имеется.

Оспаривая вину ответчика ЖК «Дом на Кучерском, 5» в причиненном истцу ущербе, представитель ЖК указывает, что автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащими действиями водителя ФИО4 и лица, к которому он ехал, ссылаясь на несоблюдение ими Порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию ЖК «Дом на Кучерском, 5», утв. решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол от 25.10.2023г.) (далее – Порядок въезда).

С указанными доводами суд не соглашается.

Из содержания Порядка въезда следует, что он не регламентирует действия водителей при проезде через автоматические ворота. Также данным Порядком не установлена последовательность действий собственников помещений, допускающих на территорию ЖК автомобили под управлением третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 между жителями дома по адресу: <...>, достигнута договоренность о том, что при одновременном разъезде двух транспортных средств вначале выезжает автомобиль с придомовой территории дома, а затем осуществляет въезд автомобиль на придомовую территорию дома. При этом, поскольку ворота остаются открытыми только в течение 40 секунд, после чего происходит их автоматическое закрывание, для проезда каждого автомобиля необходимо осуществлять звонок с мобильного телефона на блок управления ворот. При повторном звонке с того же или иного зарегистрированного в реестре телефона до истечения 40 секунд ворота перейдут в режим закрывания.

Однако в установленном законом порядке правила проезда через автоматические ворота ЖК «На Кучерском, 5» не закреплены. Третье лицо ФИО2, проживающий в данном доме, отрицал наличие какой-либо очередности проезда через ворота.

Предупреждающая информация и правила пользования ими, необходимые для водителей, на воротах ответчиком ЖК «Дом на Кучерском, 5» не размещены.

Представитель ЖК «Дом на Кучерском, 5» ссылается на пункты 4 и 9 Порядка въезда, согласно которым в связи с ограниченной площадью придомовой территории устанавливается ограничение въезда 1 транспортного средства на 1 собственника помещения ЖК; собственники, наниматели ЖК несут полную ответственность за соблюдение водителями сторонних транспортных средств, заехавших на территорию ЖК с их допуска (номера мобильного телефона), установленного Порядка въезда.

Однако из буквального толкования приведенных положений следует, что они касаются правил размещения на придомовой территории ЖК заехавших на нее автомобилей, а не правил проезда через автоматические ворота.

Кроме того, ответчик ЖК «Дом на Кучерском, 5» не оспаривал, что датчики движения, препятствующие закрыванию ворот во время проезда автомобиля, находятся только на столбах ворот, их обзор распространяется на незначительный радиус, не охватывает в полном объеме ширину створок ворот. Датчики движения или фотоэлементы, позволяющие охватить всю ширину створок ворот, на момент происшествия отсутствовали. Кроме того, проезд не был оборудован техническим устройством, не позволяющим закрыть ворота повторным звонком до истечения времени (40 секунд), на протяжении которого ворота должны оставаться закрытыми. В то же время наличие этих дополнительных элементов безопасности в условиях рассматриваемого происшествия, являлись бы достаточными условиями для безопасного проезда автомобиля истца. При установке указанного датчика или фотоэлемента на соответствующем удалении от проема ворот со стороны, куда открываются их створки, створки ворот были бы остановлены до момента касания ими автомобиля. Блок управления, оснащенный соответствующей платой, предотвратил бы закрывание створок ворот ранее предусмотренного конструкцией ворот времени, позволив водителю автомобиля Тойота Камри завершить проезд через них.

Поскольку повреждение автомобиля истца произведено воротами, за безопасность функционирования которых отвечает ЖК «Дом на Кучерском, 5», именно последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленного истцом ущерба никем не оспорен. Ремонтные воздействия, перечисленные в акте выполненных работ от 20.02.2025г., соответствуют локализации удара, соотносятся с деталями, на повреждение которых указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024г.

Судебные заседания неоднократно откладывались, ЖК «Дом на Кучерском, 5» извещался о судебных заседаниях. Его представителю разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по данной категории дел обстоятельств. Суд предоставлял ответчику ЖК «Дом на Кучерском, 5» время для получения и приобщения к делу доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Однако доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Довод представителя ответчика ЖК «Дом на Кучерском, 5» - председателя правления ФИО7, озвученный ею посредством телефонной связи, о том, что ущерб был увеличен ненадлежащей реакцией ФИО4 на удар створки ворот, сам по себе не является основанием к отказу в иске либо к снижению заявленного размера ущерба. Из представленной видеозаписи момента происшествия следует, что удар пришелся правой створкой ворот по правой части автомобиля под управлением ФИО4 Остановка в пролете ворот повлекла бы удар левой створки по левой части автомобиля, чего ФИО4 избежал посредством проезда во двор.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ЖК «Дом на Кучерском, 5» при наличии у него объективной возможности для этого не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, определяющие цену иска, удовлетворены в полном объеме.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., копированию документов в размере 300 руб., почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и уточненного искового заявления, в размере 396 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. Их несение истцом являлось необходимым и оправданным, обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляли ФИО3 и ФИО8 Ими были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ФИО8 участвовала в двух судебных заседаниях, ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 10.03.2025г.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу «Дом на Кучерском, 5» удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Дом на Кучерском, 5» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 61 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., по копированию документов – 300 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 396 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форсаж» (ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина