Решение № 2-1904/2024 2-492/2025 2-492/2025(2-1904/2024;)~М-1689/2024 М-1689/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1904/2024

Дело № (2-1904/2024;)

УИД 47RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> о признании права собственности на садовый дом в порядке приобретательной давности; встречному иску администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении администрации права в случае неисполнения ответчиком решения произвести демонтаж строения с помощью привлечения подрядных организаций с отнесением расходов на ответчика, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.(л.д.7-10 том 1)

В обоснование заявленного требования указано, что истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес>, кадастровый №. Право собственности на объект не зарегистрировал. В настоящее время желает зарегистрировать своё право на объект недвижимости, которым владеет на протяжении 30 лет, однако документы, которыми истец располагает, не позволяют ему это сделать в установленном законом порядке. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, поскольку иного способа ввести в гражданский оборот жилой дом и зарегистрировать право на него, у истца нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги.(л.д.98-99 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка.(л.д.69-73 том 2)

В обоснование встречного иска указано, что спорный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При осмотре строения у специалистов администрации возникли сомнения, что строение является «жилым домом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Приозерского муниципального района <адрес>.(л.д.92-94 том 2)

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация Сосновского сельского поселения уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1 освободить земельный участок, демонтировать строение площадью 17,2 кв.м., с инвентарным номером 295, кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право в случае неисполнения ответчиком решения произвести демонтаж строения с помощью привлечения подрядных организаций с отнесением расходов на ответчика, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости об объекте с кадастровым номером № (л.д.14 том 3)

ФИО1 также уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» просил признать за ним право собственности на садовый дом с кадастровым номером № площадью 17,2 кв.м., с инвентарным номером 295, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес>. (л.д.16-19 том 3)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное не явился, направил своего представителя адвоката ФИО7, которая заявленные ФИО1 требования с учетом принятых судом уточнений поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.(л.д.120-123 том 3)

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ФИО8 просила ФИО1 в иске отказать, удовлетворить встречный иск, придерживалась доводов письменного отзыва и встречного искового заявления.

Третье лицо ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом, представило письменный отзыв.(л.д.118-121 том 1, л.д.114, 114 оборот том 3)

Третье лицо Администрация Приозерского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом. (л.д.114, 115 том 3)

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В совокупности с установленным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимый срок составляет восемнадцать лет (три года исковой давности и пятнадцать лет приобретательной давности).

По смыслу статей 225 и пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 заявляет себя законным собственником спорного строения в порядке перехода к нему права собственности от ФИО4, и по этим основаниям не может быть отнесен к лицам, на которых распространяются положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 продал, а ФИО1 купил нотариально не удостоверенное имущество: деревянное строение (типа передвижного вагончика строителей), расположенное на землях железнодорожной станции Орехово Октябрьской ж.д. (находящихся в ведении Приозерского Совета Народных депутатов) и предназначенное для сезонного проживания дачников.(л.д.18 том 1)

В пункте 1.2 договора указано, что строение было приобретено и установлено в 1960 г. на месте, где находится по настоящее время, а затем продано в пользование дачникам работницей железной дороги (кассир) ФИО5(известно со слов соседки ФИО6)

Между тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не предоставлялся истцу либо иному лицу в установленном законом порядке для этих целей.

Из сообщения Отдела по архитектуре управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района <адрес> следует, что в реестре архива отдела информация о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес> на имя ФИО1 либо ФИО4 либо ФИО5 отсутствует.(л.д.139 том 1)

В то же время, материалами гражданского дела бесспорно подтверждается, что спорное строение возведено на землях государственная собственность на которые не разграничена (л.д.141,142-146 том 1); при этом уполномоченным органом ни истцу, ни его правопредшественникам земельный участок под спорное строение либо под его строительство не предоставлялся.

В ранее действовавших ГК РСФСР 1922 года, ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), также было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. (ст. 109).

Согласно заключению эксперта №г-СТЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-214 том 2) дом, площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес>, кадастровый № не является объектом капитального строения и определен как садовый дом временного пребывания.

Требования СП 55.13330.2013 «СПиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные» СП 31.105.2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом разработаны и применяются для жилых домов, поэтому рассматривать соответствие данного дома требованиям указанных СП некорректно.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким заключениям. Выводы эксперта ясны, мотивированны, обоснованы, непротиворечивы. Сомнений в правильности проведенного исследования не имеется. Эксперт обладает необходимым уровнем квалификации и образования, позволяющего проводить назначенную судом экспертизу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности постановленных выводов. Представленное ООО "Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП" заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на спорное строение как на объект недвижимого имущества, поскольку из заключения эксперта следует, что он является некапитальным строением.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в течение длительного времени (30 лет) владеет и пользуется спорным строением, не являются основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку совокупность, предусмотренных законом условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признание права собственности в порядке приобретательной давности на объект, государственная регистрация права на который не возможна по основанию отсутствия признаков капитального строения, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 9 Земельного Кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса Российской Федерации субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В этой связи, суд приходит к выводу, что встречный иск предъявлен ненадлежащим истцом - администрацией Сосновского сельского поселения, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвёртый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> о признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, демонтаже строения площадью 17,2 кв.м., с инвентарным номером 295, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, пос. <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении администрации права в случае неисполнения ответчиком решения произвести демонтаж строения с помощью привлечения подрядных организаций с отнесением расходов на ответчика, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об объекте с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ