Решение № 2А-942/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-942/2018

№ 2а-942/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика старшего авиационного начальника аэродрома Таганрог (Ц) командира войсковой части 45096 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему авиационному начальнику аэродрома Таганрог (Ц) командиру войсковой части 45096, к войсковой части 45096, войсковой части 25969, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов - для строительства жилого дома, площадью 303 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома. <дата> Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога утвердил и выдал градостроительный план земельного участка. В соответствии с градостроительным планом данный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Центральный) и аэродрома Таганрог (Южный), в зоне превышения уровня шума аэродрома Таганрог (Центральный).

Согласно письму КАиГ Администрации г.Таганрога №60.31/734 от <дата> на заявление административного истца о выдаче разрешения на строительство получен отказ со ссылкой на ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, утрачивающей силу с <дата>. ФИО1 для получения разрешения на строительство рекомендовали обратиться за получением согласия на строительство к собственникам аэродрома Таганрог (Южный) и аэродрома Таганрог (Центральный).

Старший авиационный начальник аэродрома Таганрог (Ц) командир войсковой части 45096 в своем письме № от <дата> отказал в разрешении строительства индивидуального жилого дома. По мнению административного истца, указанный отказ дать согласие на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома является незаконным, необоснованным и нарушает его права и свободы как гражданина, предусмотренные ст. 33, 36, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным действие старшего авиационного начальника аэродрома Таганрог (Центральный) войсковой части 45096 Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в отказе дать согласие на строительство ФИО1 индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес> и обязать его выдать согласие на строительство вышеуказанного индивидуального жилого дома.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика старшего авиационного начальника аэродрома Таганрог (Ц) командира войсковой части 45096 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на административное исковое заявление, возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что отсутствуют правовые основания к его удовлетворению. Кроме того, пояснил, что к собственнику аэродрома Таганрог (Центральный) административный истец с заявлением о согласовании строительства дома не обращался. Просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков войсковой части 45096, войсковой части 25969, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом достоверно установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов - для строительства жилого дома, площадью 303 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома. 16.02.2017г. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога утвердил и выдал градостроительный план земельного участка. В соответствие с градостроительным планом данный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Центральный) и аэродрома Таганрог (Южный) в зоне превышения уровня шума аэродрома Таганрог (Центральный). В соответствии с письмом КАиГ Администрации г.Таганрога №60.31/734 от 20.03.2017г. на заявление административного истца о выдаче разрешения на строительство получен отказ со ссылкой на ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая утрачивает силу с <дата>. ФИО1 для получения разрешения на строительство рекомендовано обратиться за получением согласия на строительство к собственникам аэродрома Таганрог (Южный) и аэродрома Таганрог (Центральный).

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно свидетельству № о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации собственником аэродрома Таганрог (Центральный) является Министерство обороны Российской Федерации (данное свидетельство действительно до <дата>).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к административному ответчику - старшему авиационному начальнику аэродрома Таганрог (Центральный). Административный ответчик в своем письме № от 17.05.2017г. разъяснил ФИО1 о невозможности выдачи разрешении строительства индивидуального жилого дома со ссылкой на положения законодательства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г. №, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. Решение мотивировано тем, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом (вышеуказанное решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу <дата>).

Требование Правил о необходимости согласования строительства объектов в районе приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не освобождает от установленной Воздушным кодексом Российской Федерации обязанности получить согласование на строительство у собственника аэродрома.

Судом достоверно установлено и не отрицалось в судебном заседании административным истцом, что к собственнику аэродрома Таганрог (Центральный) - Министерству обороны Российской Федерации ФИО1 О.В. с заявлением о согласовании строительства индивидуального жилого дома не обращалась.

Давая оценку письму № от <дата> административного ответчика старшего авиационного начальника аэродрома Таганрог (Ц) командира войсковой части 45096, суд полагает, что оно не нарушает прав и законных интересов ФИО1, является информационно-разъяснительным и дано во исполнение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного административного дела нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Само по себе нарушение должностным лицом закона без установления значимого обстоятельства - нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, не влечет в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации удовлетворения требований о признании действия, бездействия незаконным.

По смыслу ст. 226 КАС Российской Федерации признание действий, бездействий, решений административного ответчика незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему авиационному начальнику аэродрома Таганрог (Ц) командиру войсковой части 45096, к войсковой части 45096, войсковой части 25969, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Председательствующий В.В.Верещагина