Решение № 2-2209/2021 2-2209/2021~М-1840/2021 М-1840/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2209/2021

№2-2209/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», указывая, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> округа <адрес> Республики Башкортостан стоимостью 2 270 800 рублей. В соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство <адрес> вышеуказанном доме и по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., и п. 3.2. договора). Истцы в полном объеме исполнили денежные обязательства перед ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира должна была быть передана ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истца обратились с досудебной претензий к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 060 рублей за 416 дня - 456 582 руб. 19 коп.. Досудебную претензию застройщик проигнорировал, ответ не направил. Досудебная претензия была направлена ответчику почтовым отправлением, стоимость почтовых расходов составляет 208 рублей 24 копеек. На основании изложенного, истцы просили взыскать неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 060 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил полностью удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «9-7 этажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в 38 мкр. <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому ответчик обязался осуществить строительство <адрес> доме по вышеуказанному адресу, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 3.2). Цена на момент заключения договора составила 2 270 800 рублей (п. 1.1.2).

В соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство <адрес> вышеуказанном доме и по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., и п. 3.2. договора).

Истцы в полном объеме исполнили денежные обязательства перед ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект (квартира) передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме-передачи квартиры, хотя квартира должна была быть передана истца еще ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были частично удовлетворены исковые требования истцов ФИО3 и ФИО6 к ответчику ГУП ФЖС по РБ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (о защите прав потребителей). С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2, ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 29.05.2017г. оставлено без изменения.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 ФИО6 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворен частично.

С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО7 ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей по 75 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому, штраф в размере 75 000 рублей по 37 500 рублей каждому

С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 , ФИО7 - отказано.

С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, ФИО4 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. по 75000 руб. каждому, штрафа в размере 75000 руб. по 37500 руб. каждому, в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 322498 руб. 27 коп., из них: в пользу ФИО4 в размере 247498 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 в размере 75000 руб., штраф в размере 162499 руб. 13 коп., их них: в пользу ФИО4 в размере 124999 руб. 13 коп., в пользу ФИО2 в размере 37500 руб.

С Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 586 рублей 77 копеек., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На день обращения в суд, изложенные в претензии требования не удовлетворены, неустойка не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

В соответствии с информацией Банка России ключевые ставки и ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.20219 г. составляла 7,25%.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 503 776,98 руб. Неустойка исчислена исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ указанных выше за 458 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, в двойном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между тем, суд полагает необходимым исчислить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 дней), что составляет размер неустойки 502 679,43 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

В связи с чем, снижая неустойку суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 422 498 рублей 27 копеек, полагает необходимым определить ее размер с учетом снижения в размере 230 000 рублей по 115 000 рублей в пользу каждого.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 руб. каждому.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

Таким образом, с учетом применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере 212 499,00 рублей. На основании изложенного, с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 рублей по 58 750 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агенство» и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, за которые ФИО2 оплачено 23 000,00 руб., о чем в материалах дела имеется кассовый чек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, участие в одном судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 расходы по плате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию потовые расходы почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки по 104 рубля 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500,00 рублей, уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 , ФИО6 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО7 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей по 115 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому, штраф в размере 117 500 рублей по 58 750 рублей каждому, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки по 104 рубля 12 копеек каждому.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 , ФИО7 - отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 5 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева