Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017

Изготовлено 24 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

с участием прокурора Любимцевой Т.Д.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения состоял в должности <данные изъяты> в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» с дислокацией в <адрес>.

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения согласно материалам служебной проверки явилось нарушение им требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в установленном факте управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следовании из ГСК № в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>.

С заключением служебной проверки и увольнением не согласен, считает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, вина не доказана.

Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждал, что ФИО6 не совершал поступка, порочащего честь и достоинство государственного служащего. Не согласен с вынесенным в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время подана жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, поскольку считает, что в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области» ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (с дислокацией в <адрес>) автохозяйства ФКУ. Основанием к увольнению ФИО6 из ОВД послужили результаты служебной проверки, согласно которой был установлен факт грубого нарушения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в управлении ФИО6 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы служебной проверки основаны на полном и всестороннем анализе данных, характеризующих обстоятельства совершенного ФИО6 проступка и установленных в ходе служебной проверки, в том числе пояснений как самого ФИО6, так и очевидцев произошедшего, а также материалов дела об административном правонарушении. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. При этом, применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД, что обусловлено особы правовым статусом указанных лиц. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 комментируемого закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» с дислокацией в <адрес>.

Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена трудовая книжка.

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства:

Согласно рапорту специалиста группы кадров ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ поступила информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным фактам начальником ФКУ «УМВД России по Мурманской области назначена служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нарядом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в составе инспекторов ДПС ФИО15. и ФИО1 у <адрес> непосредственно после управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем гражданке ФИО6 СВ., был задержан водитель - сотрудник автохозяйства ФКУ <данные изъяты> ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Находясь в салоне служебного автомобиля ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <данные изъяты>, ФИО6 попытался договориться с вышеуказанными сотрудниками ДПС, чтобы факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не фиксировался и не придавался огласке, а когда ему это не удалось, факт управления автомобилем в состоянии опьянения стал отрицать, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте задержания (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России г<данные изъяты>.

Согласно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 установлено состояние опьянения (период медицинского освидетельствования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ), показания специального прибора о наличии алкоголя в крови по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л, по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения ФИО6, а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО16 и ФИО1, заместителя начальника ОМВД - начальника полиции ФИО2 и начальника тыла ФИО3, а также граждан ФИО4 и ФИО5, на которых в своем объяснении указал ФИО6, как свидетелей произошедших событий.

В ходе анализа всех обстоятельств произошедшего подтвержден факт управления ФИО6 автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

ФИО6, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «м» п. 11 и п. 12 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду объективно сделать вывод о том, что истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Предусмотренная данной нормой возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества.

Служебная проверка назначена и заключение утверждено компетентным лицом, объяснения от истца в ходе проверки получены. По результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО6, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, в установленные сроки, в связи с чем основания для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмены приказа и восстановлении истца на службе – отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко