Решение № 2-1810/2024 2-1810/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор №/КФ-14, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 490 000 рублей под 14,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский ФИО2» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требования) №РК-06/1412-22 ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 395,46 рублей (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них проценты 194395,46 рублей.

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. На основании изложенного право требования по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 194 395,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «НБК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ранее в 2017 году Туймазинским межрайонным судом уже вынесено решение. Судебными приставами была представлена справка об отсутствии задолженности у ответчика.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор №/КФ-14, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 490 000 рублей под 14,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 14,9% годовых.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) в размере 861 673,78, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера АКБ «Российский ФИО2»(АО) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский ФИО2» (АО) изменило наименование Банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество – автотранспортное средство.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. При отказе в процессуальном правопреемстве суд руководствовался тем, что решение суда по гражданском уделу исполнено в полном объёме, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указано, что договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в 2020 году, а потому к истцу не могло перейти право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после исполнения ответчиком ранее принятого судом решения, так как были исполнены первоначальному кредитору ранее осуществления передачи прав требований по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО5 задолженности по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194395,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, заявленные к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Т. Хайруллин