Решение № 2-377/2019 2-377/2019(2-4942/2018;)~М-4535/2018 2-4942/2018 М-4535/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019 23 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2017 году приобрел в магазине ответчика напольный вентилятор, оснащенный пятилопастной крыльчаткой с серповидными лопастями, которая считается малошумным вариантом воздушного винта. Однако вентилятор оказался шумным. После того, как он заменил пятилопастную крыльчатку на классическую трехлопастную от старого вентилятора, то обнаружил, что вентилятор стал работать заметно тише. Полагает, предоставив товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. указывал также на нарушение прав истца как потребителя тем, что ответчик в информации, доводимой до потребителя, не указал уровень издаваемого вентилятором шума.

Определением Северодвинского городского суда от 18.03.2019 произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на правопреемника – ООО «МВМ».

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из дела, 28.08.2017 ФИО1 <данные изъяты> приобрел в магазине ответчика напольный вентилятор ZANUSSI ZFF – 901, оснащенный пятилопастной крыльчаткой с серповидными лопастями. Гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д. 25, 26).

Как указывает истец в исковом заявлении, вентилятор оказался шумным. После того, как он заменил пятилопастную крыльчатку на классическую трехлопастную от старого вентилятора, то обнаружил, что вентилятор стал работать заметно тише.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4925 от 28.06.2019 в вентиляторе напольном ZANUSSI ZFF-901 выявлен следующий недостаток: при работе вентилятора ZANUSSI ZFF-901 создаётся шум (46 дБа) (с пятилопастной крыльчаткой), превышающий предельно допустимые нормы по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные нормы и правила», равные 40 дБА. Выявленный недостаток может носить как конструктивный характер, так и производственный характер. Эксплуатационный характер данного недостатка исключен.

Уровень шума, издаваемый вентилятором ZANUSSI ZFF-901, не соответствует нормативным документам, содержащим обязательные требования к данной продукции и информации для потребителей, а также нормативам, предъявляемым к бытовой технике с точки зрения воздействия на человека, а именно нормам по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Международные правила и нормы», не может использоваться без ущерба для здоровья пользователя и окружающих.

На сайте производителя (www.easy-comfort.ru) заявлен уровень шума, издаваемый вентилятором ZANUSSI ZFF-901, равный 36 дБА на расстоянии 1 м. Указанный товар не имеет маркировку, содержащую сведения об уровне издаваемого шума. Уровень шума товара не соответствует значению, заявленному производителем (продавцом) на его официальном сайте.

По результатам проведенного исследования экспертом выявлено что, в представленном на исследовании вентиляторе напольном ZANUSSI ZFF-901 имеется осевое биение лопастей, выраженное в расположении лопастей в разных плоскостях. Определить, влечет ли данное осевое биение лопастей к увеличению уровня шума расчетным методом не представляется возможным, т.к. для исследования не представлено крыльчатки без осевого биения лопастей. Признать осевое биение лопастей недостатком (дефектом) вентилятора не представляется возможным, поскольку его отсутствие нормативными документами не регламентируется.

Согласно ГОСТ 7402-84 «Электровентиляторы бытовые. Общие технические условия (с Изменениями 1, 2)» п. 4 в комплектность вентилятора должно входить руководство по эксплуатации (РЭ). В ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы» в п. 4 таблицы 1 указано, что руководство по эксплуатации должно содержать следующую информацию: «сведения о конструкции прибора, принципе действия, технических характеристиках, гарантируемых предприятием-изготовителем, и указания о правильной и безопасной эксплуатации прибора, техническом обслуживании, правилах хранения и гарантиях изготовителя».

Уровень шума является одной из технических характеристик данного товара, поэтому его указание необходимо в руководстве по эксплуатации.

Информация, указанная в прилагаемой к товару документации, не соответствует нормативным документам, содержащим требования к информации, доводимой до сведения потребителей, в том числе в части указания уровня издаваемого вентилятором шума, поскольку в руководстве по эксплуатации содержится не полный перечень информации, необходимый для потребителей.

По результатам проведенных исследований установлено, что уровень шума работающего вентилятора с пятилопастной и трехлопастной крыльчаткой различается незначительно, из этого следует вывод о том, что уровень издаваемого вентилятором шума не обусловлен количеством лопастей крыльчатки, а также наличие пяти лопастей на крыльчатке не предполагает более низкий уровень издаваемого вентилятором шума в сравнении с крыльчатками с меньшим количеством лопастей.

В товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Трехлопастная и пятилопастная крыльчатка имеют одинаковый способ крепления на валу вентилятора, и их замена не влечет за собой нарушений правил эксплуатации товара.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, давший заключение, имеет высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», соответствующее проведенному исследованию, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, требовали расширенных знаний именно в области конструирования деталей и оборудования (л.д. 119).

Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что истцу был передан товар, качество которого не соответствует заключенному между сторонами договору и предъявляемым к данному товару требованиям, а именно уровень шума, издаваемый вентилятором ZANUSSI ZFF-901, не соответствует значению, заявленному производителем (продавцом) на его официальном сайте, а также нормативным документам, содержащим обязательные требования к данной продукции и информации для потребителей, нормативам, предъявляемым к бытовой технике с точки зрения воздействия на человека, не может использоваться без ущерба для здоровья пользователя и окружающих, информация, доведенная до сведения истца в отношении товара не содержала обязательного указания на уровень издаваемого шума, нашли свое подтверждение в суде.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на передачу ему товара, качество которого соответствует договору и предъявляемым к нему требованиям, на предоставление необходимой и достоверную информации о товаре в части уровня издаваемого шума, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 рублей (1500 * 50 %).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.