Решение № 2-939/2024 2-939/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-939/2024

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 55 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 877 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Пежо Партнер» рег.зн. У739РН177 под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «БМВ Х5» рег.зн. М772СУ134. Постановлением от 03.11.2023г. ФИО1 наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Механические повреждения, полученные транспортным средством «Пежо Партнер» рег.зн. У739РН177 признаны страховым случаем и согласно проведенной калькуляции расходов на проведение восстановительного ремонта, его стоимость составила 55 900 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х5» рег.зн. М772СУ134 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ФИО7 в договор ОСАГО на момент ДТП включен не был. Платежным поручением от 29.11.2023г. № страховая компания потерпевшего в ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АВТОТРЕЙД» страховое возмещение в размере 55 900 руб. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 20.02.2024г. на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» от 16.02.2024г. № ПР13775517.РМ.1 выплатило последней сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб. в порядке регресса. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования гражданской ответственности, истец имеет право на возмещение убытков в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Пежо Партнер» рег.зн. У739РН177 под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «БМВ Х5» рег.зн. М772СУ134.

Постановлением от 03.11.2023г. ФИО1 наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Механические повреждения, полученные транспортным средством «Пежо Партнер» рег.зн. У739РН177 признаны страховым случаем и согласно проведенной калькуляции расходов на проведение восстановительного ремонта, его стоимость составила 55 900 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х5» рег.зн. М772СУ134 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ФИО7 в договор ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Платежным поручением от 29.11.2023г. № страховая компания потерпевшего в ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АВТОТРЕЙД» страховое возмещение в размере 55 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 20.02.2024г. на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» от 16.02.2024г. № ПР13775517.РМ.1 выплатило последней сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб. в порядке регресса.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования гражданской ответственности, истец имеет право на возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Р., который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, достоверно установлен представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение МВ 876245) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 55 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 877 руб., всего взыскать 57 777 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу.