Апелляционное определение № 33-1429/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 47RS0013-01-2025-000188-46

Апелляционное производство № 33-1429/2026

Гражданское дело № 2-509/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Степановой Е.Г.,

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-509/2025, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала заключили договор № на сумму 420 000 руб. 00 коп., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 11,50 % годовых, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу 2-436/2021 принят судебный акт, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала взыскана задолженность в размере 280 469 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» и АО «Россельхозбанк», в лице Санкт-Петербургского Регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр».

Подпорожский городской суд <адрес> вынес определение, согласно которому произведена замена взыскателя по делу № с АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского Регионального Филиала на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

29 декабря 2023 года ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

На настоящий день сумма долга по исполнительному документу по делу № выплачена частично, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2 955 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 784 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 232 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 139 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 49 651 руб. 07 коп.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года составляет 109 843 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года в размере 109 843 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 00 коп., почтовые расходы 91 руб. 20 коп.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 419 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 3 607 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 76 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 в остальной части отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 167 ПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 254 985 руб. 38 коп., проценты по основному долгу – 8 602 руб. 58 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 560 руб. 11 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 435 руб. 58 коп., всего – 268 583 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 885 руб. 84 коп.

Расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС №.

21 сентября 2022 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью ЦПП «Кредитный Арбитр» (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требований) № РСХБ-035-32-29/9-2022, по условиям которого кредитор передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе по кредитному договору от 01 августа 2018 года №, заключенному с ФИО2 сумма передаваемой задолженности – 381 160 руб. 10 коп.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года № 2-436/2021 на общество с ограниченной ответственность Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

29 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также сведений о полученных денежных средствах, приведенных в расчете истца, следует, что в счет погашения задолженности перечислены взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр» денежные средства в общем размере 54 762 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 811, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную в соответствии с решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, определив ко взысканию 92 419,51 руб.

Вместе с тем судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Исходя из периода просрочки с 18 января 2022 года по 4 февраля 2025 года и процентов за каждый период общая сумма взыскания составляет 84 325,11 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 419 руб. 51 коп. за период с 18 января 2022 года по 04 февраля 2025 года, расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 76 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026