Решение № 12-628/2017 5/7-408/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-628/2017

Судья: Шарипова А.Э. Дело №12-628/17

№5/7-408/17


РЕШЕНИЕ

г.Казань 05 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на месте проходить медицинское освидетельствование прибором «Алкотектор» отказался, хотел пройти его в медицинском учреждении.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном производстве, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 10 раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов в лесном массиве, в 2 км со стороны <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки HundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г. на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования средством измерения «Алкотектор PRO-100», а также в медицинском учреждении отказался.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 от проведения полного медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7), а также видеозаписью (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, все протоколы и акт по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии ФИО1

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не нахожу, как и не усматриваю оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы нахожу не состоятельными и расцениваю их как способ избежать ФИО1 административной ответственности.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО1 не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Наказание мировым судьей Галлямову Б.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Срок административного наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия у ФИО1 соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: М.Г.Макаров