Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-4006/2024;)~М-2266/2024 2-4006/2024 М-2266/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

УИД 39RS0001-01-2024-003683-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 800 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 192000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора, «спецификация», строительными нормами и требованиями, и Приложением 2 «Перечень этапов работ и платежей», передать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принимать результаты строительных работ и производить оплату в соответствии с Приложением 2 к договору. В соответствии с п. 1.3 договора, сроки выполнения строительных работ согласовываются сторонами в Приложении № 2 к договору, согласно которому первый, второй и третий этапы строительства жилого дома должны быть окончены не позднее 30 дней после согласования и первого «транша». 20.01.2024 он оплатил первый «транш» на выполнение работ в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В этот же день было достигнуто согласие условий осуществления первых этапов работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ - 20.01.2024, конечный срок выполнения работ - 20.02.2024. Однако в нарушение Приложения 2 к договору ответчиком нарушен срок, установленный договором, для выполнения работ. Так, нарушен конечный срок выполнения работ 1 (подготовка строительной площадки, согласование), 2 (устройство фундамента) и 3 (обустройство участка) этапов работ на 54 дня (с 21.02.2024 по 15.04.2024). 15.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения. К 15.04.2024 (моменту расторжения договора) ответчиком была возведена конструкция под фундамент дома, т. е. был проделан ряд работ в рамках исполнения договора и в рамках 1 (подготовка строительной площадки, согласование), 2 (устройство фундамента) и 3 (обустройство участка) этапов. У него возникли сомнения в качестве выполненных работ со стороны ответчика. 17.04.2024 ответчик был уведомлен о месте и времени проведения строительно-технической экспертизы вышеуказанного результата работ в рамках исполнения договора. Перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о качестве проделанного объема работ. 22.04.2024 во время проведения строительно-технической экспертизы присутствовали два представителя ответчика. На сегодняшний день при подготовке заключения эксперта выяснилось, что имеются критические дефекты выполненных ответчиком работ, а именно: устройство фундаментной монолитной плиты индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполнено с отступлением от требований нормативно-технической документации, в частности:

выбор основного конструктивного параметра - толщина фундаментной плиты, выполнен с отступлением от требований СП 430.1325800.2018 п.5.2.7 и не учтены требования СП 50-101-2004 п.п.12.5; 12.5.1; 12.5.2;

конструктивное устройство армирования фундаментной плиты не обеспечивает необходимый защитный слой для рабочей арматуры и не соответствуют требованиям СП 50-101-2004 п.п. 12.8.5; 12.8.6 и СП 63.13330.2018 п.10.3.2;

работы по устройству наружной канализации не соответствуют требованиям СП 32.13330.2018 п. 6.2.4 - недостаточная глубина заложения лотка трубопровода канализации. СП 32.13330 п. 6.2.2 - угол между присоединяемой и отводящей трубы;

глубина заложения трубопровода водоснабжения не соответствует требований СП 31.13330.2012 п. 11.40;

устройство вводов водоснабжения и закладной трубы электроснабжения выполнены с отступлением от требований СП 18.13330.2019 п. 6.12; СП 42.13330.2016 п.12.36. Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо произвести: демонтаж существующего арматурного каркаса монолитной фундаментной плиты; демонтаж существующих сетей канализации и водопровода.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено из материалов гражданского дела, в 20.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора «спецификация», строительными нормами и требованиями, и Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора «перечень этапов работ и платежей», передать результаты работ заказчику. Заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принимать результаты строительных работ и производить оплату, в соответствии с Приложением 2 к договору. Строительные работы должны были выполняться подрядчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Сроки выполнения строительных работ согласовываются сторонами в Приложении 2. Работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки, согласно настоящему договору и Приложению 2 (п. 1.1-1.3, 4.1). Стоимость договора определена в сумме 4 777 450 руб. и может быть изменена, в случае внесения изменений в объемы и содержание проектно-технической и сметной документации, а также в иных случаях, согласованных сторонами (раздел 3).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) процента стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по этапу, на котором возникла просрочка.

Из спецификации следует, что стоимость фундамента, куда входит устройство монолитной ж/б плиты 20 см, срезка растительного слоя, устройство основания (песок), плантер, армирование, бетонирование, утепление, архитектурное решение, разводка коммуникаций, составляет 800 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 ФИО3 оплачено 20.01.2024 700 000 руб., 18.12.2023 – 100 000 руб.

Согласно графику работ и оплаты работы по подготовке строительной площадки, устройству фундамента, обустройство участка (1, 2, 3 этап) должны быть выполнены в течении 30 дней после согласования. Денежные средства оплачены были истцом 20.01.2024. Из представленной истцом переписки по мессенджеру усматривается, что срок согласования проекта 05.02.2024.

Доводы ответчика о том, что проект между сторонами был согласован 08.04.2024, достаточными доказательствами не подтверждены.

В установленный договором срок работы выполнены не были.

15.04.2024 в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия о расторжении договора, ввиду нарушения сроков исполнения работ, перечислении неустойки за просрочку выполнения строительных работ.

08.05.2024 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с существенными недостатками выполненных работ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 17.10.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 305-24 ООО «Декорум» качество выполненных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует условиям договора подряда № от 20.01.2024 и приложению №1 к договору «спецификация», приложению №2, в частности пункту 8.2.2, в котором сказано, что выполненные на объекте обследования работы должны соответствовать строительным нормам. В результате произведенного обследования выявлено несоответствие устройства фундаментной плиты индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, действующим требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01- 87), СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования». Выявленные нарушения (дефекты) являются производственными, существенными и неустранимыми.

Таким образом, требования истца о взыскании 800 000 руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к установленному сроку работы ответчиком не выполнены, что им не оспаривается, произведенные работы имеют нарушения (дефекты) являющиеся производственными, существенными и неустранимыми, что подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Необходимо учесть, что п. 4.4. договора противоречит условиям Закона о защите прав потребителя.

Расчет неустойки, произведенный истцом за 8 дней (с 21.02.2024 по 28.02.2024) является арифметически верным: 800 000х8х3%. В тоже время расчет необходимо производить с 07.03.2024, то есть по истечении 30 дней после согласования проекта, который был согласован 05.02.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом период (более полугода), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 430 000 руб., исходя из расчета: (800 000+ 50 000 +10 000) х50%.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя по договору поручения от 02.04.2024 на сумму 50 000 руб. Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела (1 том), объема документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности (5 судебных заседания), общей продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, содержания изготовленных им процессуальных документов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 97,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. в пользу ООО «Декорум», поскольку стоимость экспертизы составила 45 000 руб., в то время как ответчиком было внесено на депозитный счет 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22000 руб., исходя из цены иска 850 000 руб.:(850000-500000)х2%+15000.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (№ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 430 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Декорум» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья Пичурина О.С.