Решение № 2-1805/2024 2-2691/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1805/2024~М-1154/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001961-63

Дело № 2-2691/2025

(2-1805/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кареиной Д.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г. Волгограда Загороднева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от преступления, указав в обоснование, что на основании приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда был изменен в части исчисления сроков назначенного осужденным наказания. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 1 059 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО1. солидарно, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 059 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавались. Денежные средства были переданы ею в ООО «Архитект», при этом ФИО5 не являлся ни директором, ни учредителем вышеуказанного юридического лица. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ООО Архитект» или его директора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при определении компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

на основании приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2023 года, осужденные ФИО4, ФИО5 освобождены от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, ФИО1 отменена, последние освобождены из-под стражи.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество, группой лиц, по предварительному сговору, похитив путем обмана принадлежащее ФИО3 имущество в размере 1 059 000 руб., в особо крупном размере. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 1 059 000 руб.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ущерб ФИО3 причинен ФИО4, ФИО1, которые признаны виновными в мошенничестве, в связи с чем ФИО4, ФИО5 являются лицами, ответственными за возмещение причиненного ФИО3 ущерба. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба ФИО3 в размере 1 059 000 руб. установлена приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, который суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО4, ФИО1 ущерба ФИО3, их вины в таких преступных действиях, установленные приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

Положениями статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 (ред. от 26 апреля 1984 года) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 059 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО3 денежные средства ФИО1 не передавались. Денежные средства были переданы ею в ООО «Архитект», при этом ФИО5 не являлся ни директором, ни учредителем вышеуказанного юридического лица. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ООО Архитект» или его директора, суд отклоняет, по следующим основаниям.

На основании приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО6 несмотря на наличие соответствующей доверенности, не имел доступа и не распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Архитект», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельству следует, что ФИО4 и ФИО6 при завладении денежными средствами потерпевших действовали совместно и согласовано, а именно ФИО6 вводил потерпевших в заблуждение относительно возможности ООО «Архитект» осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, а ФИО4, как директор ООО «Архитект» подписывал договоры с потерпевшими, а также распоряжался полученными от них инвестициями.

Таким образом суд считает, что действия ФИО4 и ФИО6 носили совместный согласованный характер, а потому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен им обоснованно, а показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, не признавших вину, суд расценивает как способ защиты подсудимых в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных ответчиками нравственных страданий, наступившие последствия, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ответчикам в части компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует перенесенным ФИО3 нравственным страданиям, причиненным ей совершенным преступлением. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчиков ФИО4, ФИО1 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 25 590 руб., солидарно.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 059 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 25 590 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья С.В. Чекашова