Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-529/2017

№ 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 11.06.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 27.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 03.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 694404 руб. 49 коп., из них: 367068 руб. 63 коп. – задолженность по уплате основного долга, 221325 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов, 22725 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 83285 руб. 27 коп. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017, 21.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 367068 руб. 63 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 03.07.2017 года в размере 221325 руб. 14 коп., а также за период с 04.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015 года по 03.07.2017 года в размере 22725 руб. 45 коп., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 года по 03.07.2017 года в размере 83285 руб. 27 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; возврат государственной пошлины в размере 10144 руб. 04 коп..

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (л.д.116).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.113-115,118).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с. Абатское ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. 00 коп. на срок 5 лет под 21,50 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 11.06.2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № открытый в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.23-28).

Факт предоставления 11.06.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 400000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-22) и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № от 11.06.2014 года, согласно которому общая задолженность по состоянию на 03.07.2017 года составляет 694404 руб. 49 коп., из них: 367068 руб. 63 коп. – задолженность по уплате основного долга, 133136 руб. 05 коп. – сумма просроченных процентов; 88189 руб. 09 коп. сумма процентов в размере 36,50 % годовых в соответствии с п.2.7 кредитного договора; 22725 руб. 45 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 83285 руб. 27 коп. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты в соответствии с п. 2.6 кредитного договора (л.д.11-17).

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита не производятся с февраля 2015 года. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

27.01.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок тридцати дней со дня направления требования (л.д.29-31).

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности суд пришел к следующему:

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу составляет 367068 руб. 63 коп. Данный размер задолженности ответчиком не оспаривается, а потому, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 367068 руб. 63 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 г. по 03.07.2017 года в размере 221325 руб. 14 коп., в том числе: сумма просроченных процентов в соответствии с п.1.2 кредитного договора в сумме 133136 руб. 05 коп. и сумма процентов в соответствии с п.2.7 кредитного договора в сумме 88189 руб. 09 коп., а также за период со 04.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.23-28) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21,5% годовых.

В п. 2.7 кредитного договора закреплено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита).

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5% годовых, и неустойку в размере 15,0% годовых (л.д.23-28).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.11-17) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора неустойка (15,0% годовых), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 3 просительной части искового заявления в размере 22725 руб. 45 коп. (п. 4 расчета исковых требований).

Из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 г. по 03.07.2017 г (п. 3 расчета исковых требований (л.д. 13), 51947 руб. 00 коп. являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 21,5% годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, и только 36242 руб. 09 коп. относится на неустойку, исходя их ставки 15,0% годовых.

Поскольку, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), следовательно, применение к таким процентам ст. 333 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 133136 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 2.7 договора в размере 51947 руб. 00 коп. и пени, предусмотренную п. 2.7 договора, на просроченный основной долг в размере 36242 руб. 09 коп.. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки на просроченный основной долг (36242 руб. 09 коп.) является невысоким, в несколько раз ниже неисполненного обязательства, поэтому оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора в размере 21,50 % годовых, а также, предусмотренных п. 2.7 кредитного договора процентов в размере 21,50 % годовых и пени в размере 15,0% годовых в общей сумме: 133136 руб. 05 коп. + 51947 руб. 00 коп. + 36242 руб. 09 коп. = 221325 руб. 14 коп.. Размер исковых требований в данной части в общей сумме 221325 руб. 14 коп. ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того в п. 65 вышеуказанного Постановления Верховный Суд разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 г. по 03.07.2017 г. в размере 83285 руб. 27 коп..

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 2.6 договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, что составляет 36,5 % годовых. В данном случае суд приходит к выводу, что чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом (36,5% годовых), ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, являются критериями для установления несоразмерности неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов, следует снизить с соблюдением условия, предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, запрещающего снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), с 83285 руб. 27 коп. до 60000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежат: размер задолженности по основному долгу в полном размере; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в полном размере; размер задолженности пени за просрочку оплаты основного долга в связи с необоснованностью заявленного требования о применения к ответчику одновременно двух видов ответственности частично (отказано в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в размере 22725 руб. 45 коп. – п. 4 расчета исковых требований) и в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов в связи с чрезмерно высоким размером неустойки частично (снижено с 83285 руб. 27 коп. до 60000 руб. 00 коп. – п. 5 расчета исковых требований). С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу, что при определении размера удовлетворенных исковых требований из цены иска следует исключить 22725 руб. 45 коп., за остальной размер удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (л.д.8), в сумме: (694404 руб. 49 коп. – 22725 руб. 45 коп.) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 9916 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») с ФИО1:

задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 367068 (триста шестьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 63 копейки;

задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора № от 11.06.2014 года за период с 28.02.2015 года по 27.02.2017 года в размере 133136 (сто тридцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей 05 копеек;

задолженность по уплате процентов предусмотренных п. 2.7 кредитного договора № от 11.06.2014 года за период с 01.04.2015 года по 03.07.2017 года в размере 51947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек и пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 11.06.2014 года за период с 01.04.2015 года по 03.07.2017 года в размере 36242 (тридцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 09 копеек, а также предусмотренные п. 2.7 кредитного договора № от 11.06.2014 года проценты из расчета 21.5% годовых и пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 15,0% годовых за период с 04 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита;

предусмотренную п. 2.6 кредитного договора № от 11.06.2014 года неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 года по 03.07.2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с п. 2.6 кредитного договора № от 11.06.2014 года за период с 04 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.