Решение № 12-52/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №12-52/2025

УИД №76MS0042-01-2025-001275-29


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 12.08.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На постановление ФИО3 в Некоузский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой указано о несогласии с принятым постановлением.

По мнению заявителя, постановление содержит неправильный вывод о наличии видеозаписи факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ДПС не имел намерения разъяснить ФИО3 право на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, данное право разъяснено инспектором заявителю некорректно, после его вопроса о том, что будет, если отказаться от прохождения освидетельствования «на месте» или не согласиться с результатами этого освидетельствования, ответ прозвучал в непонятной формулировке «поедем в больницу», вследствие чего заявитель был лишен возможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования; анализатор паров этанола, использованный при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, эксплуатируется с превышением установленного производителем срока эксплуатации и в связи с этим не может обеспечить достоверных результатов измерений, что делает их недопустимыми доказательствами, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении в этой части, ошибочны.

Просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ предусмотренная указанной статьей административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование такого лица на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264, предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 29.03.2025 в 15.20 по адресу <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» остановлен ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, без наличия признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно акту от 29.03.2025 №76АА №133215 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено с применением технического средства измерения Alkotest 6810 AREA-0538 с поверкой от 27.09.2024, по результатам освидетельствования в 15.49 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,24 мг/л.

В акте освидетельствования имеется указание на его проведение при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор «Дозор», данные освидетельствования являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 29.03.2025 76АВ №365344, составленному в отношении ФИО3 С результатами освидетельствования и установленным фактом состояния алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

Судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, и полагает, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения какие-либо нарушения уполномоченными должностными лицами не допущены, оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и иных материалов из числа доказательств ввиду их недопустимости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленным порядком в условиях видеофиксации. Имеющейся видеозаписью, исследованной судом, подтверждается, что должностным лицом освидетельствуемый перед началом освидетельствования проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по его эксплуатации, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений и не оспаривал его результатов, которыми зафиксирован факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения; о том, что не управлял автомобилем, ФИО3 должностному лицу не сообщал, по указанному основанию от прохождения освидетельствования не отказывался.

Необходимые сведения о результатах освидетельствования, в том числе об осуществлении видеозаписи, внесены в акт освидетельствования, составленный должностным лицом, в который ФИО3 внес запись о согласии с результатами освидетельствования, файлы видеозаписи приложены к протоколу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку обстоятельства, перечисленные в качестве таковых пунктом 8 Правил освидетельствования, отсутствовали.

Кроме того, в ходе разъяснения ФИО3 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения инспектор ДПС пояснял, что при отказе от освидетельствования либо несогласии с его результатами будет необходимо «ехать в больницу», что, исходя из отсутствия дополнительных вопросов, было понятно ФИО3

Судья отмечает, что и в случае наличия предусмотренных порядком оснований для направления лица на медицинское освидетельствование какая-либо специальная форма разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования не предусмотрена, такое направление осуществляется путем составления должностным лицом при наличии установленных правилами оснований соответствующего протокола и вручения его копии направляемому лицу.

По изложенным мотивам довод жалобы о некорректном разъяснении заявителю права на прохождение медицинского освидетельствования суд отклоняет как несостоятельный.

Тот факт, что в деле отсутствует видеозапись момента непосредственного управления ФИО3 автомобилем, сам по себе не опровергает вывода оспариваемого постановления о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения, поскольку факт управления последним автомобилем подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а обязательное наличие видеозаписи непосредственного управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством законом не предусмотрено.

Из содержания видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля, преследуемого сотрудниками ДПС, с водительского места выходит именно ФИО3, в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении ни ФИО3, ни иные лица, находившиеся в автомобиле, в том числе его собственник ФИО1, не оспаривали того, что остановленным автомобилем управлял ФИО3 Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат замечаний ФИО3, связанных с тем обстоятельством, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки.

Оценивая довод жалобы о применении при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения анализатора паров этанола с превышением установленного для него производителем срока эксплуатации, ввиду чего результаты измерения не являются допустимыми, судья отмечает, что согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 регистрационное удостоверение ФС №2008/01290, номер в Госреестре средств измерений №29815-08, срок службы анализатора 5 лет установлен как средний срок, то есть истечение указанного срока эксплуатации прибора в отсутствие подтвержденных допустимыми доказательствами сведений о его непригодности для эксплуатации пресекательным для использования прибора в предназначенных целях сроком не является.

Примененный для освидетельствования прибор отвечает требованиям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования. Согласно сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2025, данный прибор является средством измерений утвержденного типа, поскольку произведен в период срока действия данного утвержденного типа (до 01.08.2013) и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с учетом положительного прохождения поверки. Примененный прибор обеспечивает запись результатов измерения на бумажном носителе, на момент применения в данном деле поверен в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-ГД/27-09-2024/374064330 от 27.09.2024 со сроком действия до 26.09.2025. Каких-либо доказательств неисправности прибора, дающих основания сомневаться в правильности результатов измерений, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания результатов измерений недействительными не имеется.

Мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, при определении вида и размера административного наказания ошибок не допущено.

Существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 12.08.2025 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-148/2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.А.Саитова